Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 16АП-733/19

г. Ессентуки

24 апреля 2019 г.

Дело N А22-1050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эрдниева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 с учетом дополнительного решения от 21.02.2019 по делу N А22-1050/2018 (судья Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эрдниева Николая Михайловича к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты, третьи лица - Букурова Наталья Владимировна, ООО "РИКС", о взыскании 6800000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрация г. Элисты: Шардаев А.А. по доверенности 26.12.2018;

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эрдниев Николай Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере рыночной стоимости изъятого для муниципальных нужд земельного участка в сумме 6800000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. В итоге истец просил суд взыскать в его пользу убытков в размере 5033838 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 по делу N А22-1050/2018 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены частично. С муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования города Элиста взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Эрдниева Николая Михайловича сумму убытков в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., всего - 1004000 руб.

21.02.2019 Арбитражным судом Республики Калмыкия вынесено дополнительное решение согласно которому с муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования города Элиста взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Эрдниева Николая Михайловича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 по делу N А22-1050/2018 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение в части неудовлетворенных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 17.04.2019 представитель Администрации просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 по делу N А22-1050/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 по делу N А22-1050/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 17.10.2017 истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 08:14:030548:806, назначение: под производственную базу, площадью 21 467 кв.м., расположенный по адресу: г.Элиста, пр. О. Бендера, 34, по цене 1000000 руб.

Впоследствии предпринимателю стало известно о невозможности использования названного земельного участка ввиду того, что он был отнесен к местам общего пользования, предназначенный под улицы согласно проекту планировки территории, утвержденного Постановлением Мэрии города Элисты N 1889 от 10.06.2013 г.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился в Администрацию г. Элисты с требованием возместить убытки, причиненные фактическим изъятием недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы отказом в добровольном возмещении причиненных убытков

При рассмотрении дела N А22-1614/2016 судом были установлены следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

25.04.2013 Элистинским городским Собранием четвертого созыва было вынесено решение N 3, которым в Генеральный план г. Элисты, утвержденный решением Элистинского городского Собрания от 01.07.2010 N 1, были внесены следующие изменения: в карте планируемого размещения объектов включены в зону индивидуальной жилой застройки земельные участки общей площадью 10,2 га, расположенные по адресу: город Элиста, Восточная промзона, проспект О. Бендера, исключив их из коммунальной зоны, согласно схеме N I Приложения 1 к настоящему решению.

Администрация на основании письма Лу Чэнцюаня от 21.11.2012, с учетом заключения публичных слушаний, проведенных 28.05.2013, вынесла постановление от 10.06.2013 N 1889, которым утвердила проект планировки территории малоэтажного жилищного строительства на земельном участке 33,74 га в Восточной части г. Элисты РК, чертеж красных линий застройки и проект межевания территории.

26.09.2013 Элистинским городским собранием четвертого созыва было вынесено решение N 12, которым были присвоены вновь образуемым улицам и переулкам на территории малоэтажного жилищного строительства согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением Администрации от 10.06.2013 N 1889, следующие наименования: улица имени Аюки-хана, улица имени Галдама-батыра, улица имени Байбагас-батыра, улица имени Мазан-батыра, улица имени Галдана Бошогту-хана, улица имени Дондук-Омбо-хана, улица имени Зая-Пандиты, улица имени Хо-Урлюка, улица имени Шукур-Дайчина, улица имени тайши Пунцука, улица имени Дондук-Даши- хана, улица имени Далай-батыра; переулок имени Зая-Пандиты, переулок имени Хо- Урлюка.

Принадлежащий истцу земельный участок полностью расположен в границах улиц имени: Байбагас-батыра, Дондук-Даши-хана, Дондук-Омбо-хана, Аюки-хана, Далай- батыра, пер. Зая-Пандиты. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Меридиан" от 03.08.2015.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272, статьи 282 названного Кодекса.

На основании статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме убытков (пп. 3 пункт 1 статья 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Указанный порядок регулируется нормами статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, и по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент фактического занятия частей земельного участка редакции допускалось изъятие земельного участка у собственника для муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымалась земля, выкуп осуществлялся Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии принималось соответствующими органами. Плата за изымаемый земельный участок определялась соглашением с собственником участка и включала в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понес в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка, права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

При нарушении имущественных прав собственника земельного участка на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли подлежат удовлетворению требования о взыскании в его пользу убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для муниципальных нужд. Аналогичный правовой подход включен в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных затрат на приобретение изъятого недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.10.2017 в сумме 1 000 000 рублей, взыскание убытков в сумме большей понесенных затрат в рассматриваемом случае приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, что недопустимо.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.10.2017, распиской о получении денежных средств по названному договору.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор и по месту нахождения истца, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 с учетом дополнительного решения от 21.02.2019 в обжалуемой части по делу N А22-1050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов