Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13680/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-16782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод КДК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2019 г.

по делу N А40-16782/2018, принятое судьёй Е.В. Ивановой

по иску Якубовской Наталии Юрьевны

к ООО "Завод КДК"

об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушаков А.М. по доверенности от 17 января 2018;

от ответчика - Исаев О.В. по доверенности от 26 декабря 2018;

УСТАНОВИЛ:

Якубовская Наталия Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод клееных деревянных конструкций" (далее - ответчик) об обязании предоставить документы Общества (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Якубовская Наталия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций" компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16782/2018 за период с 16.11.2018 до момента фактического исполнения, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 суд взыскал с ООО "Завод клееных деревянных конструкций" в пользу Якубовской Наталии Юрьевны судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 13.06.2018, начиная с 16.11.2018 по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно указан период взыскания неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не отвечает требованиям разумности и должен быть снижен.

Утверждает, что судом первой инстанции не установлен факт умышленного уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании вступившего в силу решения суда по настоящему делу, изготовлен исполнительный лист серии ФС N 024611437, а 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 332167/18/77005-ИП.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебной неустойки.

К отзыву ответчика приложены доказательства направления (копия письма от 07.09.2018, отчет об отслеживании, копии кассового чека об отправке) в адрес истца протоколов общих собраний участников за период с 01.01.2012 по 08.05.2012, выписка с о движении денежных средств общества по банковскому счету за период с 01.01.2012 по 08.05.2018, перечень основных средств общества по состоянию на 08.05.2018, расшифровка дебиторской и кредитной задолженности по состоянию на 08.05.2018, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за период с 01.01.2012 по 08.05.2012.

Как следует из представленного отзыва, ответчиком не может быть исполнена обязанность по предоставлению остальных документов, в связи с отсутствием данных документов в Обществе.

Истцом подтверждается факт получения направленных ответчиком документов.

При этом истец указал на ненадлежащее оформление представленных документов (без указания даты; копии не заверены; отсутствуют сопутствующие документы и т.д.), а также на неполное исполнение решения суда.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, взыскатель имеет право обратиться в суд с требованием о компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 сторонами не оспаривается. Ответчиком при этом не представлено доказательств объективной невозможности исполнения требований решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства до 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с 16.11.2018.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки и указывает на то, что судебная неустойка подлежит взысканию в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13.06.2018, начиная с 11.01.2019 (даты объявления судом резолютивной части определения).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не отвечает требованиям разумности и должен быть снижен, подлежит отклонению, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт умышленного уклонения ответчика от исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в адрес истца были направлены ненадлежащим образом оформленные документы (без указания даты; копии не заверены; отсутствуют сопутствующие документы и т.д.), а часть документов Обществом представлена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-16782/2018 подлежит изменению в части периода взыскания судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2019 г. по делу N А40-16782/2018 изменить в части периода взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций" (ОГРН 1037739968881 ИНН 7706512660) в пользу Якубовской Наталии Юрьевны судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда от 13.06.2018, начиная с 11.01.2019 по дату фактического исполнения. В остальной части заявления отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова