Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-3626/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-99726/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Автовыплаты" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-99726/18, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 09.08.2017 по 27.09.2017 в размере 41 142 руб. 50 коп., финансовой санкции за период с 09.08.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-99726/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Светлая, д. 5, были причинены повреждения автомобилю марки Пежо, государственный регистрационный знак Х180УМ116 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0900993124), собственник - гр. Фазлиева Д.А., указанные в акте о страховом случае.

Столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А605ТА116. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А605ТА116, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Чулпан" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0728674430).

04.07.2017 потерпевший направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

28.07.2017 ответчик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 86 400 руб.

08.08.2017 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 68 500 руб.

16.02.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101729/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" по вышеуказанному страховому событию от 27.06.2017 взыскано страховое возмещение в размере 82 285 руб., расходы на оценочные услуги в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 руб. 40 коп.

19.07.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34638/18 в редакции определения об исправлении описки от 07.11.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" по вышеуказанному страховому событию от 27.06.2017 взыскана неустойка за период с 03.03.2018 по 03.04.2018 в размере 2 468 руб. 50 коп., финансовая санкция за период с 03.03.2018 по 03.04.2018 в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

06.11.2018 дополнительным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34638/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" по вышеуказанному страховому событию от 27.06.2017 взыскана неустойка за период с 04.04.2018 в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 82 285 руб. за каждый день просрочки и до фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанными решениями суда установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по страховому событию от 27.06.2017, произошедшему с участием автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак Х180УМ116 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0900993124), и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А605ТА116 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0728674430), а также факт перехода прав требования от гр. Фазлиевой Д.А. к ООО "Автовыплаты".

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средст средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожнотранспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как указывалось ранее, 04.07.2017 потерпевший направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему по страховому акту от 28.07.2017 в сумме 86 400 руб. и по страховому акту от 08.08.201. в размере 68 500 руб.

11.07.2018 ООО "Автовыплаты" направило ответчику претензию от 05.07.2018 с требованием о выплате неустойки за период с 09.08.2017 по 27.09.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 82 285 руб., стоимости оценочных услуг в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб.

10.05.2018 г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 04.04.2018 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 82 285 руб., за каждый день просрочки и до фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб.

13.09.2018 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 04.04.2018 г. по 04.05.2018 г. в размере 24 685 руб., неустойки с 05.05.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения по решению арбитражного суда по делу N А41-101729/18 от 16.02.2018 г., финансовой санкции за период с 04.04.2018 г. по 04.05.2018 г. в размере 6 000 руб., почтовых расходов, государственной пошлины.

05.12.2018 ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 09.08.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 41 142 руб. 50 коп., финансовой санкции за период с 09.08.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. N 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014 N 4231/14 по делу NА40-41623/2013, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как отмечено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Автовыплаты" злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счёт ответчика путём взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Кроме того, в рамках указанного страхового случая от 27.06.2017 г. ООО "Автовыплаты", не считая искового заявления о взыскании страхового возмещения, в котором истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, подано три исковых заявления о взыскании неустойки и финансовой санкции на общую сумму 112 512 руб. 50 коп., а также о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, при сумме недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018, в размере 82 285 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-99726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов