Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-947/19

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А66-13682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери представителя Северова Л.Ю. по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу N А66-13682/2018 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (адрес: 170002, г. Тверь, пер. Университетский, д. 5; ОГРН 1136952008588, ИНН 6950166990; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, г. Тверь ул. Вольного Новгорода, д. 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 778 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Славянский кредит" (далее - Банк).

Решением суда от 28 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 29 декабря 2018 года об исправлении опечатки, исковые требования Общества удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 155 852 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 5 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился, просит его отменить. Указывает, что истцом не доказан факт несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 Обществом (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 0136300021717000593-0455200-01, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству бульвара Радищева в г. Твери и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Виды и объемы работ определены техническим заданием и проектно-сметной документацией (приложения 1, 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения к контракту от 25.12.2017 его цена составляет 10 054 986 руб.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 31.10.2017 (пункт 3.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

В силу пункта 4.4.10 контракта Подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за качество, объемы и сроки выполнения работ.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и отвечающей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию от 28.08.2017 N ГЭ-Ю-1584/17, выданную Банком.

Работы по контракту сданы Подрядчиком Заказчику 30.11.2017, то есть с просрочкой на 30 дней. В связи с этим Заказчик на основании пункта 9.2.1 контракта начислил Подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 233 778 руб. 42 коп.

В письме от 29.12.2017 N 35/3277 Департамент потребовал Общество уплатить начисленную неустойку.

Поскольку Общество требование Департамента не исполнило, последний обратился к Банку с требованием о перечислении 233 778 руб. 42 коп. по банковской гарантии от 28.08.2017 N ГЭ-Ю-1584/17

Банк 23.01.2018 перечислил Заказчику вышеуказанную сумму, одновременно потребовал от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

В претензионном письме от 29.06.2018, адресованном Департаменту, Общество указало на отсутствие правовых оснований для начисления пеней. Посчитав, что перечисленные Банком и компенсированные последнему Обществом денежные средства в размере 233 778 руб. 42 коп. являются неосновательным обогащением Заказчика, Общество потребовало их возврата.

Поскольку претензионные требования оставлены Департаментом без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт просрочки исполнения Подрядчиком контрактных обязательств подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Департамент на основании пункта 9.2 контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ начислил Обществу неустойку в общей сумме 233 778 руб. 42 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

В связи с невыполнением Обществом претензионных требований об уплате пеней Банк по банковской гарантии от 28.08.2017 N ГЭ-Ю-1584/17 перечислил Заказчику названную выше сумму неустойки, впоследствии компенсированную Банку Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 78 вышеназванного Постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из пункта 69 Постановления N 7 неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении N 7, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может служить способом обогащения, небольшой период просрочки исполнения обязательства при значительном объеме выполненных работ, факт исполнения контракта в полном объеме и без замечаний со стороны Заказчика, принимая во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным уменьшить размер начисленных пеней (233 778 руб. 42 коп.) до 77 926 руб. 14 коп., исчислив неустойку исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует применению меры ответственности, установленной контрактом для Заказчика (пункт 9.5.1 контракта).

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей уплате неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне Департамента неосновательного обогащения в размере 155 852 руб. 28 коп. (233 778 руб. 42 коп. - 77 926 руб. 14 коп.) и взыскал с ответчика в пользу истца излишне начисленную неустойку.

Доводы, приведенные Департаментом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу N А66-13682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова