Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14741/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-231898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Застройщик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. по делу N А40-231898/18,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску (заявлению) АО КБ "Модульбанк"

к ООО "Застройщик"

о взыскании 807 846 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов В.Г. по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Модульбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Застройщик" о взыскании в порядке регресса задолженности по Банковской гарантии N 311 от 30.05.2017 в размере 807 846 руб. 42 коп., процентов в размере 92 293 руб. 67 коп., неустойки в размере 44 106 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. по делу N А40-231898/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что первоначально АО КБ "Модульбанк" отказал принципалу по Банковской гарантии N 311 от 30.05.2017 - МКУ "ДЭАЗиИС", однако в последующем изменил свою позицию, не уведомив об этом Принципала - ООО "Застройщик". Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные ответчиком в материалы дела мировое соглашение, заключенное между ООО "Застройщик" и МКУ "ДЭАЗиИС", а также письма, согласно которым возникла необходимость выполнения дополнительных работ по контракту N МК-7-17 от 07.06.2017, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2017 г. ООО "Застройщик" присоединилось к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" путем подачи соответствующей заявки ответчику.

В целях обеспечения исполнения контракта N МК-7-17 от 07.06.2017 года Истцом (гарант) ответчику (принципал) 30.05.2017 года была выдана безотзывная банковская гарантия N 311 от 30.05.2017 года в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (бенефициар).

В соответствии с п. 2 гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не превышающем 10 450 882 руб. 34 коп.

Срок действия гарантии с 30.05.2017 по 31.01.2018 (п. 16 гарантии).

22.01.2018 г. в адрес Банка было направлено требование N 19-02-142/180 Бенефициара к Гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии N 311 от 30.05.2017 года в размере 807 846 руб. 42 коп.

Истец 28.03.2018 года произвел платеж по вышеуказанной банковской гарантии в сумме 807 846 руб. 42 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 869 от 28.03.2018 г.

В соответствии с п. 5.5 Правил предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ "Модульбанк", случае исполнения Гарантом требования Бенефициара по гарантии, Гарант направляет Принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии.

Принципал обязан возместить Гаранту суммы, указанные в требовании Гаранта в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента уплаты гарантийной суммы Гарантом Бенефициару (п. 5.6. Правил).

Истцом в адрес Ответчика было направлено регрессное требование от 21.09.2018 о необходимости возмещения денежной суммы, утраченной по банковской гарантии. Однако Ответчик требование Истца в добровольном порядке не исполнил.

Ввиду неисполнения своих обязательств ответчиком истец просит взыскать с него сумму основного долга в размере 807 846 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования истца о взыскании 807 846 руб. 42 коп. основного долга по регрессному требованию по банковской гарантии являются обоснованности, соответствуют требованиям действующего законодательства и Правилам предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной денежной суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии с п. 5.9 Правил, за период с 27.03.2018 по 13.08.2018, в размере 92 293 руб. 67 коп.

Согласно п. 5.9 Правил, Принципал уплачивает Гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару в размере, согласованном между Гарантом и Принципалом и в Заявлении на выдачу Гарантии в размере 30 % годовых. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

Поскольку расчет процентов, представленный истцом, соответствует требованиям правил, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, исковые требования в части взыскания процентов также удовлетворены обоснованно.

Согласно п. 5.10 Правил, за неисполнение Принципалом в срок обязательства по возмещению сумм уплаченных Гарантом Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 44 106 руб. 86 коп. также обоснованно удовлетворены.

Возражения принципала (ответчика) со ссылкой на необходимость выполнения дополнительных работ по контракту, в обеспечение исполнение которого выдана гарантия, а также на составление между Принципалом и Бенефициаром мирового соглашения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Ссылка ответчика на то, что изначально истец отказал Принципалу в выплате по Гарантии, также не обладает правовым значением для настоящего спора, в связи с чем во внимание не принимается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. по делу N А40-231898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким