Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 01АП-2634/19

г. Владимир

25 апреля 2019 г.

Дело N А43-31007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-31007/2018, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК Инжиниринг" (ОГРН 1155260006340, ИНН 5260409549) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) о взыскании 696 135 руб. 61 коп.,

при участии: от заявителя - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - Радаева А.В. по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019), Банновой Ю.И. по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОТК Инжиниринг" - Кулаевой Т.В. по доверенности от 18.03.2019 (сроком на 1 год), Волкова Д.А. по доверенности от 16.04.2019 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК Инжиниринг" (далее - Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд, ответчик, заказчик) о взыскании 483 700 руб. долга по договору от 11.01.2016 N 02/1/2-07/1-2016-ПСД, 146 775 руб. обеспечения исполнения договора, 65 660 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 10.08.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Фонда в пользу Общества 483 700 руб. долга, 146 775 руб. обеспечения исполнения договора, 64 732 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 483 700 руб. за период с 11.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 16 906 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, поскольку работы по спорному объекту выполнены не в полном объеме и несвоевременно. Утверждает, что данные обстоятельства послужили основанием для заключения ответчиком отдельного договора с иной организацией - ООО "Атом", а также препятствием для возврата обеспечительного платежа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.01.2016 N 02/1/2-07/1-2016-ПСД, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации (ПД) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (МКД), указанных в договоре, в соответствии с техническими заданиями и дефектными ведомостями (при наличии), которые, как подтверждает исполнитель, сформированы в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ, коим является разработанная и согласованная в установленном порядке ПД, и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 10-19).

Согласно пункту 2.6 договора обеспечение его исполнения составляет 146 775 руб.; способ обеспечения исполнения договора - внесение денежных средств на счет заказчика, перечисленных исполнителем в соответствии с платежным поручением от 11.01.2016 N 6 (т.2, л.д. 10).

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ - не более 35 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 01.03.2016.

Согласно пункту 3.4 договора датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 2 935 500 руб., в том числе по объекту по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.5 - 691 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: 30% от стоимости работ по договору - в течение 10 дней с момента получения счета (с указанием каждого объекта отдельно), выставленного на основании подписанной накладной на передачу разработанной ПД; 70% от стоимости работ по договору - не позднее срока, установленного краткосрочным планом реализации государственной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на территории Нижегородской области (краткосрочный план на 2014 - 2016 годы утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 28.08.2014 N 582 - пункт 4.3 договора), на основании счета, счета-фактуры, выставленных на основании согласованного акта приемки.

В силу пункта 5.1.10 договора исполнитель по требованию заказчика обязан обосновать закладываемые в ПД технические и инженерные решения путем сопоставления эксплуатационных и стоимостных показателей возможных вариантов.

Согласно пункту 5.2.3 договора заказчик обязан в течение 10 дней рассмотреть принятые от исполнителя по накладной ПД, акт приемки; при отсутствии замечаний - подписать акт приемки, согласованный в соответствии с разделом 8 договора, при наличии замечаний - оформить мотивированный отказ в порядке, установленном разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если разработанная ПД не соответствует требованиям договора, заказчик письменно заявляет об этом исполнителю с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков с указанием сроков их устранения; исполнитель обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки и согласования с заказчиком и/или заинтересованными организациями недостатки разработанной ПД в срок не более 5 дней с момента получения замечаний от заказчика (пункт 5.1.12 договора).

Согласно пункту 7.5 договора, если исполнитель не исправит выявленные недостатки в установленный договором срок, заказчик вправе привлечь для их устранения иных лиц с отнесением на исполнителя соответствующих расходов.

В силу пункта 8.6 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки ПД по причине обнаружения в ней недостатков, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения; исполнитель обязан безвозмездно переделать ПД, проведя, при необходимости, дополнительные работы.

Согласно пунктам 4.5, 8.5 договора ПД, разработанная с нарушениями условий договора, технического задания, исходной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, не подлежит приемке и оплате заказчиком до устранения нарушений.

В рамках договора истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 07.06.2016 N 160, от 12.07.2016 N 202,, от 27.07.2016 N 227 направлены счета на оплату 30% стоимости работ, в том числе по объекту по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.5, с комплектом ПД и накладной; счет на оплату 70% от стоимости работ, в том числе по объекту по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.5 направлен с сопроводительными письмами от 19.09.2016 N 296, от 14.11.2016 N 340 (т.2, л.д. 65-71).

Ответчиком в адрес администрации Канавинского района г.Н.Новгорода на согласование направлены акты приемки с приложением разработанной истцом ПД, в том числе по объекту по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.5 (сопроводительное письмо от 16.08.2016 N 01/03/2-6/3694-26) (т.2, л.д. 123).

С сопроводительным письмом от 29.08.2016 N 260 истцом в адрес ответчика направлены акты приемки, согласованные с администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, в том числе по объекту по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.5 (т.1, л.д. 140).

Поскольку акт приемки выполненных работ по разработке ПД по объекту по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.5 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен, оплата работ по данному объекту не произведена (за исключением суммы 207 300 руб. - платежное поручение от 17.08.2016 N 1662), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 483 700 руб. и возвратить обеспечительный платеж в сумме 146 775 руб., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 141-144).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным факт передачи истцом ответчику спорной документации и отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком, наличие оснований для взыскания обеспечения исполнения договора, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 193, 307, 309, 310, 329, 381.1, 395, 753, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с техническим заданием предметом проектирования по объекту по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.5 является разработка ПД для капитального ремонта системы водоотведения, системы электроснабжения, подвальных помещений, утепления и (или) ремонта фасада, фундамента, ПОКР, мероприятий по обеспечению энергоэффективности МКД, сметной документации.

Акт приемки выполненных работ по разработке ПД, согласованный с администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, передан ответчику 29.08.2016.

Из письма истца в адрес ответчика и администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 05.04.2017 N 67 следует, что ремонт фундамента запроектирован им в соответствии с техническим заданием и результатами проектных изысканий ООО "Блиц-Проект" от 2013 года и ООО "НПСП "Технос" от 2016 года (последнее подтвердило отсутствие развития деформаций), переданных ему ответчиком; в случае принятия ответчиком решения о необходимости разработки ПД по разделу "Ремонт фундамента" в полном объеме потребуется проведение дополнительных обследований фундамента, что повлечет увеличение сроков выполнения работ и финансовых затрат (т.2, л.д.121). Ответ Фонда на данное письмо (указание на необходимость разработки ПД по разделу "Ремонт фундамента" в полном объеме) в материалах дела отсутствует.

Из актов приемки работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 29.09.2017, подписанных всеми заинтересованными лицами, следует, что капитальный ремонт подвальных помещений, фасада МКД по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.5 выполнен с надлежащим качеством, работы приняты без замечаний; проектантом в данных актах значится ООО "ОТК Инжиниринг".

Из указанного следует, что ПД, накладная на передачу ПД, акт приемки ответчику, вопреки его утверждению, передавались; доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ по объекту по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.5 ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу указанной нормы права отказаться от приемки выполненных работ; требования о безвозмездном устранении недостатков, отказ в удовлетворении которого мог бы явиться основанием для заключения ответчиком отдельного договора с иной организацией - ООО "Атом" (пункт 7.5 договора) либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд обоснованно начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав неверной определенную истцом дату начала начисления процентов - без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Фонда в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.08.2018 в сумме 64 732 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Обеспечение исполнения договора является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих требований, возникших при исполнении договора, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и т.д. При этом обеспечение исполнения договора не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю).

Поскольку в рассматриваемом случае конкретные требования к истцу ответчиком не предъявлены (встречный иск возвращен в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; иных попыток подачи встречного иска ответчиком не предпринималось), суд правомерно взыскал в пользу истца уплаченный им ответчику обеспечительный платеж.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств в части разработки проектной документации на ремонт фундамента по объекту по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чкалова, д.5, не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально.

Как указано выше, документация передана ответчику, в том числе после согласования с администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода. Представлена она и в материалы дела, однако обоснованных возражений относительно данной документации, в том числе с привлечением независимых лиц, обладающих специальными познаниями, Фондом не представлено.

Ссылка апеллянта на протоколы рабочего совещания по вопросам исполнения заключенных договоров по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов не может быть принята во внимание, поскольку в данных документах не отражены конкретные недостатки разработанной истцом документации, отсутствует указание на ненадлежащее исполнение Обществом принятых обязательств в рамках спорного договора.

При этом из письма исполнителя от 05.04.2017 N 67 следует, что ремонт фундамента запроектирован им в соответствии с техническим заданием и результатами проектных изысканий ООО "Блиц-Проект" от 2013 года и ООО "НПСП "Технос" от 2016 года, переданных ему ответчиком. Разработка ПД по разделу "Ремонт фундамента" в полном объеме исполнителем не исключалась, но для этого необходимо было волеизъявление заказчика и дополнительное финансирование. Доказательств наличия согласия Фонда на выполнение указанных Обществом дополнительных работ и недостатков в изготовленной им проектной документацией в рамках договора не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного платежа вследствие нарушения истцом установленных договором сроков изготовления документации не могут быть признаны состоятельными в отсутствие доказательств предъявления исполнителю требований об уплате неустойки с указанием периода просрочки, объема неисполненного обязательства. В связи с этим оснований для отказа во взыскании обеспечительного платежа не имеется. При этом заказчик не лишен возможности предъявить в самостоятельном порядке требование о применении к исполнителю мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-31007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова