Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 04АП-1310/19

г. Чита

25 апреля 2019 г.

Дело N А19-20412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по делу N А19-20412/2018 по иску Фонда "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" (ОГРН 1123850019864, ИНН 3812140825,664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2А, оф. 436) к обществу с ограниченной ответственностью "Надим" (ОГРН 1067746978430, ИНН 7717564839, 129366, г. Москва, ул. Ярославского, д. 17, помещение 60 комната 2) о расторжении договора, взыскании 110 445 руб., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, :

установил:

Фонда "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надим" о расторжении договора, взыскании 110 445 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года (с учетом определения от 04.02.2019) договор N 8/17 от 24 апреля 2017, заключенный между Фондом "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Надим", расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Надим" в пользу Фонда "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" взыскано 90 000 руб. основного долга, 20 445 руб. неустойки, 10 313 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привлек к участию в деле ООО "Метис", в пользу которого заключен договор N 28/17 от 24.04.2017 и не выяснил существенное для данного дела обстоятельство - имело ли ООО "Метис" намерение воспользоваться услугами ООО "Надим", производились ли третьим лицом какие-либо действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться услугами ответчика. Вывод суда о праве заказчика расторгнуть договор N 28/17 возмездного оказания услуг от 24.04.2017 в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 430 ГК РФ. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил о приобщении к материалам дела копий следующих документов: доверенности от 1.09.2017, договора от 08.11.2018, протокола от 31.10.2017 токсикологических исследований медицинского изделия, программы от 02.10.2017, заключения по результатам токсикологических исследований от 31.10.2017, договора на проведение испытаний от 31.05.2017, акта от 30.08.2017, счетов на оплату, нормативного документа (ТУ), фотографических изображений, Выписки из ЕГРЮЛ.

В обоснование причин непредставления данных документов в суд первой инстанции ответчик пояснил, что представитель ООО "Надим" Мурынкин Н.А. по неустановленным причинам в суд 09.01.2019 не явился в суд и не представил указанные в материалы дела. Направить в судебное заседание другого представителя ответчик не имел возможности.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что дополнительные документы не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 между Фондом "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" (заказчик) и ООО "Надим" (исполнитель) заключен договор возмездного оказании услуг N 28/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации регистрации, сертификации и разработки технических условий (ТУ) бахил медицинских одноразовых, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1)., получатель услуг по договору - ООО "Метис".

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в рублях, в форме аванса в размере 90 000 руб., аванс перечисляется исполнителю в течение 5 дней с момента подписания договора, в срок не более 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик производит окончательный расчет с исполнителем и перечисляет на расчетный счет исполнителя остаток в размере 210 000 руб.

Услуги по договору должны быть оказаны в срок до 14.11.2017.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 05.05.2017 N 318 перечислил ответчику аванс в сумме 90 000 руб.

В ходе исполнения договора ООО "Надим", ссылаясь на несвоевременное представление документов и образцов от производителя, письмом от 20.10.2017 просило Фонд "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" продлить срок действия договора до 30.08.2018

В ответ Фонд "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" письмом от 27.02.2018 N 105 просил предоставить гарантии сроков сдачи работ.

Письмом от 16.03.2018 N 46 ООО "Надим" сообщило Фонду "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" о необходимости повторно провести технические испытания и токсикологические исследования на медицинские изделия (бахилы) ввиду с изменения ГОСТов, в связи с чем просило продлить сроки договора.

Фонд "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" письмом от 22.03.2018 N 141 указал ООО "Надим" на то, что услуги по договору не оказаны, просило ООО "Надим" указать какие именно ГОСТы повлекли за собой необходимость продления сроков оказания услуг, указать окончательный срок, необходимый для завершения услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 09.07.2018 N 376, в которой отказался от подписания акта оказания услуг, предложил заключить соглашение о расторжении договора.

ООО "Надим", не согласившись с претензией Фонд "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области", письмом от 19.07.2018 N 19072018-02 отказалось от подписания соглашения о расторжении договора, указав, что выполнить работы по договору в установленный срок в связи с неоднократными задержками в предоставлении образцов бахил для исследований.

Письмом от 06.10.2017 N 117 ООО "Надим" проинформировало Фонд "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" о проведении исследований по договору, просило увеличить бюджет проекта на 135 000 руб

Письмом от 23.10.2017 N 965 Фонд "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" отказал ООО "Надим" в увеличении суммы договора, просил предоставить отчет о выполненных этапах работ, смету расходов, счета сторонних организаций, подтверждающие стоимость выполняемых услуг.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 24.04.2017 N 28/17 послужило основанием для обращения истца в суд.

Оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данные условия истцом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно указано, что неисполнение условий договора ответчиком является существенным нарушением обязательств, учитывая доказательства направления ответчику претензии от 09.07.2018 N 376 о расторжении договора, требования о расторжении договора от 24.04.2017 N 28/17 являются обоснованными.

По правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг по договору от 24.04.2017 материалами дела не подтвержден.

Истец платежным поручением от 05.05.2017 N 318 перечислил ответчику аванс в сумме 90 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств оказания услуг на сумму 90 000 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Повторно оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование иска доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства и образуют совокупность доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В соответствии с пунктами 6.3., 6.4. договора в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуг по договору в размере 20 445 руб. за период с 14.11.2017 по 12.08.2018.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Метис", суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по делу N А19-20412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин