Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-17204/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11695/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-249088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-249088/2018, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1844)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Звездный путь"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Сагайдак Р.Э. по доверенности от 25.09.2018;
от заинтересованного лица:	Хабаров Д.С. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звездный путь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИМ) с требованием о признании незаконным отказа от 21.09.2018 N 33-5-170460/17-(0)-9, обязании принять на рассмотрение протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимости - адрес г. Москва, ул. Ямская 1-я, д. 3/7 (кадастровый номер 77:01:00040118:6356 (подвал. пом. VII, комн. 1-8, 8а, 8б, 8в)) от 17 августа 2018 года.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ДГИМ необоснованно вынес оспариваемый отказ в выкупе нежилого помещения, в связи со своевременным направлением заявителем протокола разногласий к договору.

Не согласившись с принятым решением, ДГИМ обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что не получал протокол разногласий, в связи с чем и был вынесен оспариваемый отказ.

В судебном заседании представитель ДГИМ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года ДГИМ вынес оспариваемый отказ Обществу в выкупе нежилого помещения площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ямская 1-я, д. 3/7.

Основанием к отказу в выкупе нежилого помещения послужило утрата обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с п.п.2 п.9 ст.4 Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между обществом и ДГИМ заключены договоры аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 3-69 от 26.01.2000 и N 3-365/99 от 31.05.1999, в соответствии с которыми заявитель является арендатором нежилого помещения, общей площадью 140,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ямская 1-я, д. 3/7, с кадастровым номером 77:01:0004018:6356.

21 декабря 2017 г. общество обратилось в ДГИМ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанное заявление рассмотрено ДГИМ и в адрес заявителя направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения, который был получен обществом 20 июля 2018 года.

Обществу необходимо было в срок до 20 августа 2018 года направить подписанный проект договора купли-продажи, либо протокол разногласий.

Общество, не согласившись с ценой выкупа предлагаемой в проекте договора купли-продажи нежилого помещения, 17 августа 2018 года направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы, следующие документы: заявление, договор купли-продажи недвижимого имущества, решение, приказ, протокол разногласий, выписка из ЕГРЮЛ, лист записи, отчет N 2018-18/08., что подтверждается Квитанцией об отправке, описью вложения. Отправка вышеуказанных документов осуществлялась по адресу: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12, который указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Следовательно, указанный в п. 4 ст. 4 Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ тридцатидневный срок соблюден.

Согласно с почтовой квитанцией РПО N 10100025741821 Департамент городского имущества города Москвы письмо с протоколом разногласий не получил, следовательно письмо возвратилось отправителю.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Также, согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по направлению документов в ДГИМ в установленный срок. Неполучение протокола разногласий направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском ДГИМ, и не может свидетельствовать о недобросовестном неисполнении обязанностей установленные законом, и утраты преимущественного права.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-249088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева