Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-11703/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-187689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н.Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-187689/2017,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "АСП-Групп" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа и обязании заключить договор

3-е лицо: Правительство г. Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климкин А.А. (доверенность от 01.12.2017)

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Апрелов А.А. (доверенность от29.12.2018)

от третьего лица:

от Правительства г. Москвы - Апрелов С.А. (доверенность от 03.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСП-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 29.06.2017 N 33-5- 3753/17-(0)-6 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "АСП-Групп" договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, (подвал, помещение 1а - комнаты 9,11,12,13, с 29, с 34 по 37. 37 а, 37 б, 39, с 41 по 45, 47, 49; этаж 1, помещение II - комнаты 1,1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), общей площадью 1441,9 кв.м., по цене 72 102 000 руб. без НДС, на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи.

Решением от 21.12.2018 г. суд удовлетворил заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения заявителя с заявлением к Департаменту в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия были заявителем соблюдены.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что отказ ответчика в предоставлении услуги является обоснованным, так как истцом произведена несанкционированная перепланировка;, в связи с чем невозможно установить индивидуально-определенные характеристики спорного объекта; заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона; истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "АСП-Групп" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО "АСП-Групп" является арендатором нежилых помещениий (подвал, помещение I - комнаты 9, с 11 по 13, с 25 по 30, с 34 по 48; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, За, с 4 по 16, с 18 по 22, 26, 28), общей площадью 1483,9 кв.м, кадастровый N 77:10:0000000:3278, (запись регистрации в ЕГРП от 28.06.2006 г. N 77-77-10/02/2006-754) на основании договора аренды от 03.10.2003 г. N 10-00351/03 в редакции дополнительных соглашений.

После проведения переустройства в арендуемом помещении, согласованного Департаментом городского имущества города Москвы (письма от 03.07.2013 г. N ДГИ1-49293/13-1, от 21.08.2013 г. N ДГИ-1-87803/13-1) общая площадь арендуемого помещения составила 1441,9 кв.м (подвал, помещение 1а - комнаты 9, с 11 по 13, с 25 по 30, с 32 по 37, 37а, 376, 38-45, 47,49; этаж 1, помещение II-комнаты 1, 1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), что подтверждается экспликацией, выданной Савеловским ТБТИ от 30.05.2014 г.

24 марта 2015 года ООО "АСП-Групп" обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-7991/15-(0)-0 о внесении изменения в вышеуказанный договор аренды в части изменения параметров объектов недвижимого имущества: с 1425,3 кв.м. на 1441,9 кв.м.

Письмом от 11.09.2015 г. N 33-5-7991/15-(0)-2 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что помещение было передано ГУП г. Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, истцом было подано ответчику заявление от 12.08.2015 г. peг. N 33-5-40392/15- (0)-0 о предоставлении государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на основании договора аренды от 03.10.2003 г. N 10-00351/03.

Истцом был получен от ответчика отказ от предоставлении государственной услуги от 06.10.2015 г. за N 33-5-40392/15-(0)-4 на основании п. 2.10.1.2. Административного регламента, в связи с тем, что помещение было передано ГУП г. Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения.

Данный отказ был обжалован истцом в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г. по делу N А40-3442/16 данный отказ был признан незаконным и суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы восстановить нарушенные права ООО "АСП Групп".

После вступления судебного акта в законную силу истец вновь обратился в Департамент с заявлением от 16.01.2017 г. N 33-5-3753/17-(0)-0.

Департаментом городского имущества города Москвы письмом от 29.06.2017 г. N 33-5- 3753/17-(0)-6 было повторно отказано ООО "АСП Групп" в оказании вышеуказанной государственной услуги.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ NОб оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

Соответствие заявителя требованиям пунктов 1-3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Департаментом не оспаривается.

Довод заявителей о проведении истцом незаконной перепланировки не нашел своего объективного подтверждения.

Более того, статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ такого критерия права на выкуп, как отсутствие перепланировок выкупаемого имущества не устанавливает.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 72 102 000 руб. (без НДС), которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В частности, возражения ответчика о том, что экспертом неправомерно применены (не применены) корректировки по объектам-аналогам, которые, по мнению заявителей, подобраны экспертом неверно, не являются обоснованными, поскольку данные доводы противоречат заключению эксперта, в котором указано на обоснованность выбора объектов-аналогов и необходимость применения либо неприменения корректировок.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителей на пропуск срока подачи в суд заявления о признании незаконным решения ответчика несостоятельна, так как срок на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не нарушен, так как отказ Департамента городского имущества города Москвы от 29.06.2017 получен ООО "АСП-Групп" 03.07.2017 (как указывают сами заявители жалобы), а исковое заявление направлено в суд 29.09.2017 (том 2 л.д. 32).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-187689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова