Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3977/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-5052/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-33510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК ПРО" (ОГРН 1045900842635, ИНН 5905230088) - Семенова Е.А. паспорт, по доверенности от 30.01.2017

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Шестакова О.В. удостоверение, по доверенности от 26.12.2018, Тимофеева М.А. паспорт, по доверенности от 20.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК ПРО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2019 года

по делу N А50-33510/2018, принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК ПРО" (ОГРН 1045900842635, ИНН 5905230088)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительными решений от 04.06.2018 N 31912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.07.2018 N 32756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК ПРО" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 04.06.2018 N 31912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.07.2018 N 32756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления налога на имущество организаций за 2016-2017 года в отношении принадлежащего Обществу законченного объекта капитального строительства "Торговый комплекс", расположенного по адресу Спешилова ул., 114, г. Пермь, Пермский край, с кадастровым номером 59:01:0718033:55, поскольку налогоплательщик имеет право на применение льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Является ли Торговый комплекс объектом, имеющим высокий класс энергоэффективности на стадии проектирования, строительства и на момент ввода в эксплуатацию? 2. Является ли Торговый комплекс объектом, имеющим высокий класс энергоэффективности на стадии эксплуатации в период с 2015-2017 годов?

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела. Право на применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, не поставлено в зависимость исключительно от того обстоятельства, является ли имущество объектом, имеющим высокий класс энергетической эффективности.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением копии возражений на акт налоговой проверки N 41193 от 09.04.2018, доказательств отправки данных дополнений налоговому органу, копии декларации по налогу на имущество за 2016 год, копии декларации по налогу на имущество за 2017 год.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела. В приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 обществом "ЛОГИСТИК ПРО" представлена уточнённая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт проверки от 09.04.2018 N 41193.

По итогам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 04.06.2018 N 31912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу "ЛОГИСТИК ПРО" доначислен налог на имущество организаций в сумме 36 707 646 руб., начислены пени - 95 853,51 руб.

27.03.2018 обществом "ЛОГИСТИК ПРО" представлена первичная декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт проверки от 05.06.2018 N 42270.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией принято решение от 18.07.2018 N 32756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу "ЛОГИСТИК ПРО" доначислен налог на имущество организаций в сумме 36 993 174 руб., начислены пени - 970 996,1 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности пор пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 152 604,38 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 31.07.2018 N 18-18/177, от 06.09.2018 N 18-18/223 решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены, а в удовлетворении апелляционных жалоб налогоплательщика отказано (л.д.35-49, 64-79 том 1).

Считая, что указанные решения Инспекции не соответствуют Кодексу, общество "ЛОГИСТИК ПРО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании статьи 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 21 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 5, п. 6 ст. 6, ч. 4 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Федеральный закон N 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (ст. 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Само по себе упоминание в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 18 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" (далее - Правила) о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы п. 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", введенного в действие с 1 октября 2003 г. Постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. N 113 (далее - СниП 23-02-2003).

Однако критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного, в то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определятся более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (пункт 7 Правил).

Действующий в настоящее время Свод правил "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 265, является актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003, предусматривает установление классов энергосбережения зданий, которые также не эквивалентны классам энергетической эффективности.

С учетом изложенного, представленный налогоплательщиком в отношении Торгового комплекса энергетический паспорт не дает оснований для использования льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статей 75,111 НК РФ и освобождения от начисления штрафов и пени исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Из положений пункта 8 статьи 75 НК РФ, пункта 2 статьи 109 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ следует, что при представлении налогоплательщиками доказательств, подтверждающих выполнение ими письменных разъяснений уполномоченного органа при исчислении налоговых обязательств, однако, в последующем налоговые органы не учитывают названные разъяснения и доначисляют налоговые обязательства, которые признаются обоснованными, в этом случае налогоплательщики освобождаются от налоговой ответственности и не уплачивают пени. При этом формальные ссылки налогоплательщиков на отдельные письменные разъяснения уполномоченных органов по вопросам налогообложения, не могут расцениваться как выполнение ими письменных разъяснений уполномоченного органа, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Налогоплательщик ссылается на следующие письма Минфина России, которыми он руководствовался при исчислении налога на имущество организаций: от 15.05.2017 N 03-05-05-01/29134, от 26.12.2017 N 03-05-05-01/87082, от 02.02.2017 N 03-05-04-01/5599 (письмо ФНС России от 03.02.2017 N БС-4-21/1991), от 29.05.2017 N 03-05-04-01/32877 (письмо ФНС России от 30.05.2017 N БС-4-21/10228@).

При этом, указанное обстоятельно было впервые озвучено в предварительном судебном заседании 17.01.2019 и письменно отражено в дополнениях к заявлению об оспаривании решений Инспекции, направленных в арбитражный суд 21.01.2019.

Ранее указанное обстоятельство Обществом не заявлялось и не озвучивалось.

Анализ возражений на акты проверок, апелляционных жалоб на оспариваемые решения Инспекции, заявлений в суд об оспаривании решений налогового органа показывает, что заявитель не только не приводит указанный довод о том, что он руководствовался письменными разъяснениями уполномоченных органов, но и в названных документах даже отсутствуют ссылки на указанные письма Минфина России и ФНС России.

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело N А50-30591/2018, в рамках которого Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции, которым заявителю предъявлен к уплате налог на имущество организаций за 2015 год, доначисленный по аналогичным основаниям, что и по оспариваемым по настоящему делу решениям налогового органа.

При этом, доводы о применении Обществом при исчислении налога разъяснений, содержащихся в письмам Минфина России, появились только на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт использования Обществом письменных разъяснений Минфина России и ФНС России при исчислении налога на имущество организаций за 2016-2017 годы.

В данном случае, ссылки Общества на письма уполномоченных органов фактически направлены на устранение негативных последствий в виде не начисления пени и привлечения к налоговой ответственности. Однако, сама по себе ссылка налогоплательщика на указанные разъяснения, сделанная на стадии обжалования решения налогового органа в суде путем направления дополнения к заявлению, не может расцениваться как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений при исчислении им налога на имущество организаций и подаче налоговых деклараций.

Ссылки заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, подтверждают правильность позиции Общества о наличии права на применение льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Кодекса, судом рассмотрены и отклонены, поскольку судебные акты не относятся к письменным разъяснениям, а арбитражные суды не являются уполномоченными органами, в контексте пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает права и законные интересы заявителя; основания для признания недействительным решения Инспекции отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу N А50-33510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова