Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 07АП-2393/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2019 г. N Ф04-2674/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 апреля 2019 г.

Дело N А27-19420/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (N 07АП-2393/2019) на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19420/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению акционерного общества "Взрывпром Юга Кузбасса" (652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Горького, д. 101, ОГРН 1024201390784, ИНН 0411049482) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 80 А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857; адрес филиала N 9: 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 10) о признании недействительными решений от 20.07.2018 N 35, N 35 н/с, N 35 (расходы) в части,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Взрывпром Юга Кузбасса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения N 35 от 20.07.2018, решения N 35 н/с от 20.07.2018, решения N 35 (расходы) от 20.07.2018 (в части непринятия к зачету 25 569,13 руб.), принятых Государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (филиал N9) г. Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) (далее - заинтересованное лицо, Фонд).

Решением от 04.02.3019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Фонда в лице филиала N 9 N 35 (расходы) от 20.07.2018 "О не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 32 429,13 руб. и доплаты вышеуказанных сумм; признано недействительным решение Фонда в лице филиала N 9 от 20.07.2018 N 35 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; признано недействительным решение Фонда в лице филиала N 9 от 20.07.2018 N 35 "О привлечении плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". С Фонда в пользу общества взыскано 9 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что общество правомерно исключило из облагаемой базы стоимость оплаты проезда работников и двух членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска, ежемесячные пособия для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет в размере 3 500 руб. поскольку данные выплаты не являются оплатой труда и, следовательно, на них не подлежат начислению соответствующие взносы; неправомерным непринятие к зачету сумм по листкам нетрудоспособности в общем размере 25 568,13 руб. поскольку нарушения в их оформлении допущены медицинской организацией, факты наступления страховых случаев не опровергнуты; закон не связывает выплату пособия на погребение с какой то конкретной справкой; отсутствуют основания для доначисления страховых взносов на суммы, не принятые Фондом к зачету.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должностными лицами заинтересованного лица проведена проверка страхователя по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, исчисления полноты, своевременности уплаты (перечисления) страховых вносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а так же правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем.

По результатам проверки составлены:

- акт проверки N 35(расходы) от 25.06.2018 и вынесено решение от 20.07.2018 N 35(расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанным решением заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения суммы не принятых к зачету расходов (45 634,98 руб.) в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

- акт проверки N 35н/с от 25.06.2018 и вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением заявителю предложено доплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 23 291,10 руб., начислены пени в сумме 1 173,68 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 4 658,22 руб.

- акт N 35(доходы) от 25.06.2018 и вынесено решение N 35 от 20.07.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 39 372,84 руб., начислены пени в сумме 3 170,90 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 7 874,57 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании указанных решений Фонда недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у фонда отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае болезни.

Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу статьи 1 Федерального закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Содержащаяся в Федеральном законе N 165-ФЗ норма, предоставляющая страховщикам право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением закона, корреспондирует с пунктом 18 Раздела IV Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, в соответствии с которым расходы по государственном социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе, не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

К видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности.

В пункте 1 статьи 22 названного Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

В силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N624н) листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, указанным в статье 2 Федерального закона N 255-ФЗ.

В соответствии с пунктом 28 Порядка N 624н, при установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неправильное оформление листков нетрудоспособности не было вызвано действиями страхователя, а выявленные недостатки в оформлении листка нетрудоспособности являются ошибками медицинских учреждений, в связи с чем ответственность за их совершение не может быть возложена на страхователя, учитывая то, что сам по себе факт оформления листков нетрудоспособности с нарушением Порядка N 624н, при наличии условий для получения гражданином пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов, законно и обоснованно поддержал позицию заявителя по данному вопросу.

Так, Из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии зачет сумм, выплаченных на основании листка N 177790987240 (Меньшов В.А.), является то, что данный листок должен был быть закрыт 08.06.2015, поскольку в листке указана дата регистрации документов в МСЭ - 09.06.2018. Кроме того, в указанном листке имеются исправления.

Основанием для отказа в принятии зачет сумм, выплаченных на основании листкаN 77782607802 (Меньшов В.А.) послужило то, что он был признан инвалидом (установлена постоянная нетрудоспособность) 09.06.2018, в следствие чего временная нетрудоспособность прекратилась, а, следовательно, листок нетрудоспособности N 177790987240 не мог быть продлен.

Основанием для отказа в принятии зачет сумм, выплаченных на основании листка N 2101788572961 (Косолапов Е.В.), послужило то, что данный листок включал день регистрации документов в МСЭ (28.04.2015).

Основанием для отказа в принятии зачет сумм, выплаченных на основании листка N 219326283482 (Медведев В.Н.), послужило то, что он оформлен по совместительству, однако Медведев В.Н. принят на работу на постоянной основе.

В соответствии с пунктом 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

С этого же дня сотруднику будет назначена пенсия по инвалидности при условии, что он обратится за ней не позднее чем через 12 месяцев с момента установления инвалидности (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12, от 26.11.2013 N 9383/13 сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности медицинским учреждением, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов; определяющее значение имеет факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности; с учетом пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями нормативных требований возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения Порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Выявленные Фондом нарушения в оформлении листков нетрудоспособности N 77782607802 и N 2101788572961, перечисленные в акте проверки и оспариваемом решении, допущены не заявителем, а медицинским учреждением, и состоят в неправильном указании даты, с которой завершается срок временной нетрудоспособности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Фонд в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не указал, в чем выразилась противоправность поведения заявителя, который при исчислении пособий опирался на данные, указанные в больничных листках медицинским учреждением, а также недостоверность указанных им сведений, за которые в силу пункта 16 Приказа N 624н он несет ответственность как страхователь.

При этом факты наступления соответствующих страховых случаев Фондом не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для непринятия к зачету расходов при выплате пособия на погребение, поскольку определяющим фактором для решения вопроса о выплате пособия является дата наступления страхового случая, а не дата обращения с заявлением о выплате пособия или дата представления справки о смерти. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, справка является лишь документом, подтверждающим наступление обстоятельства, являющегося основанием для выплаты пособия. Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что пособие было выплачено неоднократно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заинтересованного лица о неправомерности выплаты социального пособия в виду того, что на момент обращения не была предоставлена справка о смерти установленной формы, поскольку основанием для выплаты пособия является наступление страхового случая - смерти.

Материалами дела подтверждается неправомерность выводов заинтересованного лица о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на сумму пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на сумму оплаты проезда к месту проведения отдыха и обратно, на сумму пособий, выплаченных, по мнению фонда, с нарушением действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не вязанных с увольнением работников; суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому страхователем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В порядке статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

ТК РФ предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Согласно статье 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.).

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в ТК РФ.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, а выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Основанием для указанных выплат (в части оплаты проезда и пособий для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком) является Коллективный договор общества.

Спорные выплаты являются выплатами социального характера, не имеют стимулирующего характера, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не предусмотрены трудовыми договорами.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что оплата проезда к месту отдыха и пособий матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, являлась единовременной выплатой социального характера, не предусмотренной трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками, не относится к выплатам, связанным с выполнением работниками общества трудовых обязанностей. Поэтому, указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В отношении доначисления страховых взносов на непринятые к зачету суммы пособий, выплаченных с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указал на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

Выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ.

Установив, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о признании оспариваемых актов недействительными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев