Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-18335/19

г.Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-33377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ПСФ "Риком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, вынесенное судьей Лариным М.В. (107-538)

по делу N А40-33377/19

по заявлению ИФНС России N 7 по г.Москве

к ООО ПСФ "Риком"

третьи лица: 1) ЗАО "Риком", 2) ИФНС России N 24 по г.Москве

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Легеза О.А. по дов. от 04.02.2019;
от ответчика:	Стрюкова Ю.Д. по дов. от 14.03.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 7 по г.Москве (далее также - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО ПСФ "Риком" (далее также - ответчик, Общество) недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС, пеней в размере 101 945 403, 29 руб., начисленных ЗАО "Риком" (налогоплательщик) по решению от 14.03.2018 N 14-11/РО/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с заявлением Инспекцией также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства ООО ПСФ "Риком", находящиеся на счетах в банках; запрета на совершение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ, на совершение действий, направленных на отчуждение любого принадлежащего Обществу имущества на общую сумму 114 619 776, 05 руб. (с учетом пеней, начисленных на недоимку по налогам с даты решения по выездной проверке по дату обращения в суд).

Определением от 14.02.2019 (с учетом определения от 14.02.2019 об исправлении опечатки) ходатайство Инспекции о принятии означенных обеспечительных мер удовлетворено судом в полном объеме.

При этом суд первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации исходил из того, что непринятие заявленных Инспекцией обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что принятые судом меры несоразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применены, принятие обеспечительных мер создает препятствия, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам, фактически парализует и дестабилизирует ритм хозяйственно-экономической деятельности организации. Ссылаясь на наличие производства по арбитражному делу о признании ЗАО "Риком" (далее также - третье лицо) банкротом, ответчик указывает, что действия налогового органа по предъявлению требований в рамках настоящего дела направлены в обход положений законодательства о банкротстве.

В судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, заявитель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае Инспекция просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Обществу и находящиеся у него на счетах в банках; запретить осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ, совершать действия, направленные на отчуждение любого принадлежащего Обществу имущества на общую сумму 114 619 776, 05 руб. (с учетом пеней, начисленных на недоимку по налогам с даты решения по выездной проверке по дату обращения в суд).

При этом ходатайство мотивировано тем, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Риком" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2018 N 14-11/РО/2 с общей суммой доначислений в размере 116 690 735, 29 руб., в том числе: налогов в сумме 80111928 руб., штрафов в сумме 14 745 332 руб., пени в сумме 21 833 475, 29 руб.

В добровольном порядке доначисленные Инспекцией суммы налогов, пени и штрафов ЗАО "Риком" не уплатило, в связи с чем к Обществу были применены меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ), в результате которых установлено отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по выявлению имущества у налогоплательщика ко взысканию в бюджет суммы задолженности не привели.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, после получения требования о предоставлении документов от 18.04.2016 N 20-28/99297 в рамках предпроверочных контрольных мероприятий третье лицо осуществило перевод своей финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО ПСФ "Риком" (создано 29.07.2016), то есть в период проведения предпроверочных контрольных мероприятий, а также сократило объем поступлений денежных средств по всем расчетным счетам, известным налоговому органу.

В период с 29.07.2016 по 24.12.2017 учредителем и генеральным директором ООО ПСФ "Риком" являлся Климов Петр Константинович, с 25.12.2017 генеральным директором и учредителем ООО ПСФ "Риком" является главный инженер ЗАО "Риком" Климов Максим Петрович (сын Климова П.К.).

Кроме того, установлен факт перевода сотрудников от третьего лица к ответчику.

По данным 2-НДФЛ в 2017 году сотрудники ЗАО "Риком" (Иванов Михаил Валентинович, Качаев Ринат Мирадилович, Климов Алексей Владимирович, Климов Данил Петрович, Климов Максим Петрович, Климов Петр Константинович, Лобова Зинаида Сергеевна, Слюсаренко Максим Валентинович) также являются сотрудниками и получают заработную плату в ООО "ПСФ Риком".

Вновь созданное юридическое лицо - ООО "ПСФ Риком" фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным ранее третьим лицом, что подтверждается банковскими выписками, документами данных компаний, и заключением новых договоров с ответчиком на тех же условиях.

Согласно проведенному Инспекцией анализу поступления от заказчиков ЗАО "Риком" денежных средств на расчетные счета ООО "ПСФ Риком" в 2016 и 2017 годах установлено, что значительные поступления денежных средств на счета ООО ПСФ "Риком", а также их списание в адрес контрагентов начались в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Риком".

Означенные обстоятельства привели к утрате возможности взыскания с третьего лица имеющейся задолженности.

При этом по информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, у ответчика отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости; транспортными средствами, за счет реализации которых возможно произвести взыскание задолженности, ООО ПСФ "Риком" согласно сведениям единой базы данных Госавтоинспекции МВД России и ФНС России не располагает.

Таким образом, ответчик не располагает имуществом и активами, за счет которых возможно произвести взыскание в случае удовлетворения заявленных исковых требований, следовательно, единственным источником, за счет которого возможно произвести погашение задолженности, являются денежные средства, находящиеся и которые будут поступать на счета ООО ПСФ "Риком".

Ответчик имеет расчетный счет N 40702810500760002954, открытый в ПАО "Банк ВТБ".

В соответствии с результатами анализа банковской выписки по указанному счету за период с 15.09.2016 по 26.11.2018 сумма поступлений составила 553 435 733, 07 руб., а сумма списаний - 553 132 382, 37 руб., остаток по счету - 303 350, 70 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования Инспекции о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, учитывая характер и способы ведения предпринимательской деятельности руководителями ООО "ПСФ Риком" и ЗАО "Риком", которые предпринимали активные действия по организации схем по переводу деятельности в адрес вновь созданной подконтрольной организации, повторный вывод денежных средств из оборота ООО "ПСФ Риком", осуществление которого возможно в случае непринятия судом обеспечительных мер, сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом в случае утраты возможности взыскания суммы по заявленному Инспекцией в судебном порядке требованию бюджет Российской Федерации понесет значительный ущерб.

Таким образом, налоговый орган доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также представил доказательства возможного причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с определением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-33377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова