Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-14690/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-277543/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.03.2019 по делу N А40-277543/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5167746291147)

к ООО "НПК "ЭКОПИРС" (ОГРН 1177746828555) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) предъявило ООО "НПК "ЭКОПИРС" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда N СВ/СП1-6/12 от 27.04.2018 в размере 343 605 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 г. между ООО "НПК "ЭкоПИРС" (Генподрядчик) и ООО "ДеФортис Инжиниринг" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N СВ/СП1-6/12, по условиям которого Субподрядчик обязуется своим иждивением в установленный договором срок (30.06.2018 г.) выполнить работы, предусмотренные Протоколом договорной цены, по строительству Объекта - Многосекционный жилой дом (корпус К-1, 2, 5, 6. ГП) 1-й очереди строительства микрорайона N 2, жилого района Северный по адресу: г.Москва. СВАО, Северный пос., мкр. 1-Б.1, 1-Б.2, 1-Б.3 и II, в объеме, необходимом для полного сооружения Объекта, ввода его в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, с передачей Генподрядчику результата работ по договору, в том числе обязательства в течение гарантийного срока, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные и принятые работы в порядке и сроки, установленные договором.

Договором предусмотрены монтаж и пусконаладочные работы слаботочных систем, пожарной сигнализации, системы дымоудаления, домофонии, видеонаблюдения, оповещения о пожаре, других инженерных систем.

Цена работ является ориентировочной, составляет 35 642 792,42 руб. (п.3.1 договора). Срок окончания работ 30 июня 2018 г. (п.6.1.3 договора).

Согласно п.2.3 договора, результатом выполненных Субподрядчиком работ является готовый к эксплуатации Объект, на который получено ЗОС, Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. Подтверждением полного выполнения Субподрядчиком работ но договору является подписанный Сторонами Акт приемки результатов работ. Форма Акта приемки результатов работ предусмотрена п.9.6 договора и приложением N 4 к Договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Генподрядчик, в соответствии с п. 4.3. Договора перечислил Субподрядчику авансовые платежи в размере 19 660 165 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость всех выполненных Субподрядчиком по Договору работ составила 20 003 770 руб. 61 коп.

Истец указал, что исполнительные документы на выполненные работы неоднократно направлялись Генподрядчику, однако, без объяснения причин были проигнорированы последним.

В соответствии с п. 9.3 Договора, Генподрядчик в течение 20 (Двадцать) рабочих дней с даты получения документов, указанных п.9.2. Договора, обязан принять Работы и подписать Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ либо направить Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ".

Истец указал, что 02 октября 2018 г. Заказчиком строительства ПАО "ГК "ПИК" была назначена сдача-приемка выполненных Субподрядчиком по Договору работ, в том числе приемка-передача исполнительной документации по Договору. Однако на указанную приемку Генподрядчик не явился, причин неявки либо предложений по переносу приемки от последнего представлено не было.

В связи с неявкой Генподрядчика на приемку, исполнительная документация была передана представителю ПАО "ГК "ПИК".

Таким образом, как считает истец, у Генподрядчика образовалась задолженность (основной долг) в пользу Субподрядчика в размере 343 605 руб. 57 коп. (20 003 770 руб. 61 коп. - 19 660 165 руб. 04 коп.).

24.10.2018 г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, во исполнение условий п.4.3 договора ООО "НПК "ЭкоПИРС" перечислило на расчетный счет ООО "ДеФортис Инжиниринг" авансовые платежи на закупку материалов и оборудования на общую сумму 24 500 000 руб., а также на основании п.4.4 договора и письма ООО "ДеФортис Инжиниринг" исх. от 13.06.2018 г. N 131 выплатило за поставку оборудования 3 160 165,04 руб. за ООО "ДеФортис Инжинириенг" поставщику ООО "ЛУИС+", что подтверждается платежными поручениями N 1062 от 16.05.2018 г., N 1094 от 16.05.2018 г., N 1903 от 18.06.2018 г., N1764 от 14.06.2018 г.

07 июня 2018 г. Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика письмо исх. от 07.06.2018 г. N 07/06-007 о том, что не выполняются работы по установке пожарных датчиков (не были обнаружены на Объекте и при осмотре склада Субподрядчика в присутствии ООО "ДеФортис Инжиниринг"), не выполняются работы по устройству штробы под закладные устройства и кабельные трассы управления, не выполняются работы по системе задымления, системе охранного телевидения.

18 июня 2018 г. Генподрядчик повторно направил в адрес Субподрядчика письмо исх. от 18.06.2018 г. N 2-6/18, в котором указал, что не выполняются работы по установке пожарных датчиков, системе задымления, системе охранного телевидения, не установлены динамики и стойки оповещения, кабельные линии, несмотря на то, что указанное оборудование было закуплено и имеется на складе Субподрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору, 05 июля 2018 г. ООО "НПК "ЭкоПИРС" направило в ООО "ДсФортис Инжиниринг" уведомление N 04/07-18 от 05.07.2018 об отказе от исполнения договора подряда N СВ/СП1-6/12 от 27.04.2018 г. с требованием возврата неотработанных и не зачтенных авансовых платежей (получено - 11.07.2018 г.).

Установлено, что работы по договору не были выполнены и не были сданы ООО "НПК "ЭкоПИРС" в установленном договором порядке до момента расторжения спорного договора, предусмотренные п.9.2 договора документы субподрядчиком ООО "ДеФортис Инжиниринг" в адрес ООО "НПК "ЭкоПИРС" не представлены, в т.ч. исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ, протоколы испытаний, счет-фактура и отчет об израсходовании материалов и оборудования.

Таким образом, Субподрядчиком не представлены доказательства сдачи-приемки результата работ Генподрядчику, а также доказательства выполнения работ надлежащего качества в установленный договором срок.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-277543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова