Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16252/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-269985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК ОРТЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-269985/18 (171-2219), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ИП Иванникова А.Ю.

к ответчику ООО "ИСК ОРТЕКС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Иванников И.А. по дов. от 14.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванникова А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСК ОРТЕКС" о взыскании долга в размере 822 856,60 руб., пени в размере 778 835,19 руб. по состоянию на 12.11.2018 г., пени за период с 13.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Стройпортал" и Ответчиком был заключен договор поставки N АН 15/07/16 от 15.07.2016 г., в соответствии с которым ООО "Стройпортал" обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Во исполнение договора ООО "Стройпортал" поставило в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 1 072 856 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 418 от 26.09.2016 г., N 419 от 26.09.2016 г., N 420 от 26.09.2016 г., N 421 от 27.09.2016 г., N 422 от 27.09.2016 г., N 423 от 27.09.2016 г., N 424 от 27.09.2016 г., N 425 от 27.09.2016 г., N 426 от 27.09.2016 г., N 427 от 27.09.2016 г., N 428 от 27.09.2016 г., N 430 от 28.09.2016 г., N 433 от 30.09.2016 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела представлен акт сверки от 05.10.2016 г. между ООО "Стройпортал" и Ответчиком, 16.12.2016 г. была произведена частичная оплата в размере 100 000 (ста тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1778 от 16.12.2016 г.

В соответствии с п.8.6 договора поставки N АН-15/07/16 от 15.07.2016 г., действует обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. 21.11.2016 года Ответчику от ООО "Стройпортал" была направлена досудебная претензия исх. N 64 от 21.11.2016 года с требованием погасить задолженность.

По истечении 10 дневного срока, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

25 октября 2018 года руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса ИП Иванников А.Ю. (Цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) N 25/10 от 25.10.2018 г. заключенного с ООО "Стройпортал" (Цедент) приобрел право требования погашения задолженности за поставки продукции по договору поставки N АН 15/07/16 от 15.07.2016 г. между ООО "Стройпортал" и ООО "ИСК Ортекс", на общую сумму 972 856 (девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 60 коп. с правом последующей индексации суммы долга. Ответчик о состоявшейся переуступке был уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлено уведомление, а также квитанция с описью вложения от 25.10.2018 г. Исходя из положений ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

В соответствии с п.8.6 договора поставки N АН-15/07/16 от 15.07.2016 г., действует обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. Сторона, получившая претензию, обязана в 10 (десяти) дневный срок со дня ее получения рассмотреть и дать мотивированный ответ. 25.10.2018 года Истцом в адрес Ответчика направлено требование об исполнении обязательств в течение 10 дней с момента получения требования.

В соответствии с п.3.4. договора поставки N АН-15/07/16 от 15.07.2016 г., оплата продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с даты отгрузки Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой отгрузки Продукции является дата подписания сторонами УПД.

Согласно иску, сумма основного долга составляет 972 856,60 руб.

Вместе с тем, 18.12.2018 г., платежным поручением N 182 на сумму 150 000 руб. ответчиком частично оплачено сумма долга.

Таким образом, сумма долга составила 822 856,60 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

В соответствии с п.6.1 договора поставки N АН-15/07/16 от 15.07.2016 г., за просрочку оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 778 835 руб. 19 коп по состоянию на 12.11.2018.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с 13.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судом перовой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-269985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева