Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14469/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11590/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-239491/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "СтройТехнология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, принятое судьей Ждановой Ю.А., по делу N А40-239491/18 (57-1324)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Стиком"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "СтройГеоТехнология"

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "СтройТехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стиком"

о признании недействительным договора поставки N 15/17 от 25.01.2018,

при участии:

от ООО "СК Стиком":	Тартинская И. по дов. от 05.10.2018; ;
от ООО "НПП "СтройТехнология":	Гостев С.А. по дов. от 04.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стиком" (далее - истец, ООО "СК Стиком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПП "СтройГеоТехнология" (далее - ООО "НПП "СГТ") задолженности по договору поставки N 15/17 от 25.01.2018 в размере 4 020 919, 93 руб.

В свою очередь ООО "НПП "СГТ" предъявило встречный иск к ООО "СК Стиком" о признании договора поставки N 15/17 от 25.01.2018 недействительным.

Решением суда от 31.01.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Стиком" (поставщик) и ООО "НПП "СГТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 15/17 от 25.01.2018 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с приложениями к договору.

Согласно приложению N 1 к договору сторону согласовали поставку двух канализационных насосных станций производительностью 5 м3/ч и 7 м3/ч в комплектности по приложениям N 2 и N 3 соответственно стоимостью 1655266,72 руб. каждая (далее - оборудование).

Истец по актам приема-передачи от 08.05.2018 передал ответчику указанное оборудование.

В связи с тем, что ответчик оплату оборудования не произвел, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании недействительным (ничтожным) указанного договора поставки, мотивируя его тем, что названный договор поставки заключен сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В подтверждение своих доводов он ссылался на то, между сторонами был заключен договор субподряда N 19/17-5 от 26.12.2017 на выполнение работ по строительству очистных сооружений промышленной канализации.

Условия данного договора субподряда предусматривали, что ООО "СК Стиком" (субподрядчик) должно было обеспечить объект строительства оборудованием конструктивно входящим в состав строящегося объекта, в том числе указанным выше оборудованием (пункт 10.3). Стоимость данного оборудования была включена в смету работ (локальная сметы N 7 и N 9).

В этой связи по выводу ответчика поставка оборудования была осуществлена именно в рамках договора подряда, а не договора поставки, который сторонами был заключен лишь для вида.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не установил обстоятельств, очевидно свидетельствующих о мнимости договора поставки, в связи с чем признал, что ответчик должен оплатить поставленное ему оборудование.

Апелляционный суд вопреки доводам, изложенным в жалобе, считает такие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что оборудование фактически передано ответчику, что им не оспаривается. Спорным является вопрос об основании такой передачи.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действительно, договором подряда стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан обеспечить объект строительства соответствующим оборудованием, поставку которого стороны согласовали в спорном договоре.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, само по себе не свидетельствует о том, что стороны заключая договор поставки, не имели намерения на создание предусмотренных им правовых последствий по передаче данного оборудования в собственность покупателю (подрядчику), что следует из статьи 506 ГК РФ.

Ответчиком подписаны соответствующие акты, подтверждающие передачу ему указанного оборудования, что свидетельствует о наличии у него волеизъявления на получение данного оборудования в собственность.

То обстоятельство, что в последующем данное оборудование должно было быть смонтировано истцом на объектах заказчика, не опровергает указанные выводы, поскольку лишь подтверждает взаимосвязь договора поставки с договором субподряда (оборудование было поставлено с целью его использования при выполнении строительных работ), но не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений сторон по нему.

Апелляционный суд считает, что заключив оспариваемый договор, стороны по иному оформили хозяйственные отношения сторон, связанные с обеспечением субподрядчиком объекта строительства соответствующим оборудованием, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

При этом учитываются пояснения истца о том, что спорный договор был заключен во исполнение предварительных договоренностей сторон, согласно которым ответчик должен был профинансировать приобретение данного оборудования истцом, в связи с чем стороны предусмотрели в договоре поставки его предварительную оплату. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Оборудование было поставлено истцом с целью не затягивать производство работ.

Доводы ответчика о задвоении цены товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку в стоимость работ, указанную в актах выполненных работ, стоимость спорного оборудования не была включена.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего акты полномочий на приемку товара, также подлежат отклонению, поскольку полномочия соответствующего лица (Балакирева М.А.) явствовали из обстановки, при этом ответчик не заявлял о возврате указанного оборудования.

Относительно доводов ответчика о том, что указанные акты приема-передачи оборудования не являются первичными документами бухгалтерского учета, апелляционный суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство связывает обязанность по оплате товара не с правильным оформлением финансово-бухгалтерских документов, а с фактом передачи товара покупателю.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, а первоначальный иск был удовлетворен правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-239491/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова