Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-10726/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-259459/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-259459/18,

по иску Акционерного коммерческого банка "ДЕРЖАВА" (ПАО) (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199, адрес: 119435, город Москва, переулок Саввинский Б., 2, 9, дата регистрации: 28.08.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ИНН 7806333311, ОГРН 1067847510598, адрес: 195176, город Санкт-Петербург, улица Апрельская., дом.5, квартира 16, дата регистрации: 13.03.2006 г.)

третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 7840290890, ОГРН 1137800010413, адрес: 191023, город Санкт-Петербург, площадь Островского, Д 11, дата регистрации: 15.11.2013 г.)

о взыскании задолженности в размере 123 808,41 руб., пени в размере 67 351,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬФА" о взыскании задолженности в размере 123 808,41 руб., пени в размере 67 351,78 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов на основании протокола N 2 о результатах торгов по лоту N 12 от 10.06.2016.

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от 21.06.2016 N БГ-52535/2016, выданной АКБ "Держава" ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии 185 ФЗ БГ-52535/2016 от 17.06.2016, заключенным между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с пунктами 1.4.8 и 1.4.9 Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Во исполнение пункта 5 Договора Ответчик оплатил Истцу комиссию за выдачу банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 77 от 20.06.2016.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту третье лицо направило 30.03.2017 в адрес истца требование исх. N 1-7877/17 от 21.03.2017 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.06.2016 N БГ-52535/2016.

Истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 123 808,41 руб. 14.04.2017, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 N 4 и выпиской по счету истца.

Согласно пункту 11.1 Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром.

В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п.6. Договора).

При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования (п.7 Договора).

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 10 Договора).

Истец направил 18.04.2018 Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по банковской гарантии в размере 123 808,41 руб. письмом исх. N 1339 от 17.04.2017, однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (в редакции, действующей на дату заключения спорной банковской гарантии).

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлен факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения указанных сумм, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, а также неустойки являются законными и основанными на условиях, заключенной банковской гарантии.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку право регрессного требования у истца возникло, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в то время как доказательства оплаты задолженности, равно как и отсутствия такой задолженности, ответчик не представил.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-259459/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан