Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-13315/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-258973/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кийко Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-258973/18, принятое судьей Крикуновой В.И., по заявлению Кийко Михаила Юрьевича об установлении факта не соответствия действительности сведений распространенных путем размещения на интернет-ресурсах "Главк.Инфо" и "Chel.PRO"

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя Гришин А.С. (по доверенности от 15.06.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Кийко Михаил Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта не соответствия действительности сведений, распространенных путем размещения на интернет-ресурсах "Главк.Инфо" публикации под названием "Следующий Михаил Кийко? Высокопоставленный генерал пойдет по пути полковника Захарченко", доступной ссылкеhttps://glavk.info/articles/45477sleduiushchii_mihail_kiiko_vvsokop ostavlennvi_general_pojdet_po_puti_polkovnika_zaharc henko и публикации на Интернет-ресурсе "Chel.PRO" (https://chel.pro/) под названием "Михаил Кийко сядет вслед за Захарченко или как Объединенная зерновая компания стала жертвой Магомедова", доступной по ссылке http://chel.pro/4478.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. производство по делу прекращено в связи с не его подведомственностью арбитражному суду со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что настоящее дело, с учетом его фактических обстоятельств и характера сведений, подлежащих признанию не соответствующими действительности, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает заявитель, публикация под названием "Следующий Михаил Кийко? Высокопоставленный генерал пойдет по пути полковника Захарченко", доступнойссылкеhttps://glavk.info/articles/45477sleduiushchii_mihail_kiik o_vvsokopostavlennvi_general_pojdet_po_puti_polkovnika_zaharc henko и публикация, размещенная на Интернет-ресурсе "Chel.PRO" (https://chel.pro/) под названием "Михаил Кийко сядет вслед за Захарченко или как Объединенная зерновая компания стала жертвой Магомедова", доступная по ссылке http://chel.pro/4478 и указанные в них сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию заявителя, поскольку общественная оценка его деловых качеств и человеческих достоинств формировалась в процессе длительной профессиональной деятельности и на дату распространения указанных сведений заявитель являлся генеральным директором Акционерного общества "Объединенная Зерновая Компания".

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что из спорных статьей и искового заявления не усматривается, что предметом настоящего спора является защита деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в оспариваемых фрагментах, относимых к Кийко М.Ю., указывается о возможных, по мнению автора, фактах совершения данным лицом преступлений, преимущественно против государственной власти.

Таким образом, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, по мнению суда первой инстанции, усматривается, что, по сути, оспариваемые сведения, распространены в отношении заявителя как физического лица и не связаны с защитой его прав в сфере предпринимательской деятельности. Смысловое значение указанных в статьях сведений сводится к тому, что Кийко М.Ю., нарушает действующее законодательство РФ, а именно: Уголовный кодекс РФ, ФЗ N 273 "О противодействии коррупции" и ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом истец не выступает ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящее заявление неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса 3 юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В рассматриваемом случае, единственным основанием спора и подведомственности арбитражному суду, по мнению заявителя, является тот факт, что физическое лицо Кийко М.Ю. является генеральным директором Акционерного общества "Объединенная Зерновая Компания".

Апелляционный суд, повторно изучив оспариваемые сведения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смысловая нагрузка и смысловая направленность статей и оспариваемых в ней заявителем, как физическим лицом, сведений, не соотносится ни с деятельностью Акционерного общества "Объединенная Зерновая Компания", ни с деятельностью Кийко М.Ю. в качестве директора указанного общества, и содержит исключительно сведения, касающиеся предположительно имевшей место противоправной деятельности истца как физического лица без привязки к деятельности какого-либо хозяйственного общества и возможного его ареста, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что заявителем является физическое лицо, а заявленные требования не соотносятся с деятельностью истца в качестве исполнительного органа каких-либо хозяйственных обществ, либо иной экономической деятельностью заявителя, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-258973/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Т.В. Захарова