Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 04АП-432/19

г. Чита

25 апреля 2019 г.

Дело N А58-6643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года по делу N А58-6643/2018 по иску открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Чиряева, 5, 1) о взыскании 42 706 703,60 руб. (суд первой инстанции: Н.Д. Немытышева),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании 42 069 959, 60 руб. задолженности по договору N 209/ОПГ/ЛОРП от 11.07.2017 на организацию перевозки грузов, в том числе 28 815 649 руб. 49 коп. - основного долга, 10 055 818 руб. 18 коп. - пени за период с 21.08.2017 по 26.07.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, 3 198 491 руб. 67 коп. - штрафа по п. 3.4.2. договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" 35 037 377 руб. 61 коп., в том числе 28 815 649 руб. 49 коп. - основного долга по договору N 209/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов от 11.07.2017, 5 721 728 руб. 12 коп. - пени по п. 3.4.1 договора за период с 21.08.2017 по 26.11.2018, и далее начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 28 815 649 руб. 49 коп., 500 000 руб. 00 коп. - штрафа по п. 3.4.2 договора, а также 200 000 руб. 00 коп. руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что неустойка подлежала еще большему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать. При отложении рассмотрения апелляционной жалобы на поступление отзыва указано судом. Ввиду отсутствия возражений отзыв приобщен к материалам дела.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное намерением заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Поскольку данные обстоятельства были установлены апелляционным судом, то в удовлетворении ходатайства отказано.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 11.07.2017 открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - истец, перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ответчик, грузовладелец) заключили договор N 209/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов, согласно которому грузовладелец предъявляет в п. Якутск, а перевозчик принимает к перевозке водным транспортом груз (металлоконструкции - 190,0 тонн, 20-футовые контейнеры - 4 ед., 40-футовые контейнеры - 14 ед., емкости 60 м3 - 4 ед. общим условным весом 168,0 тонн, емкости 10 м3 - 4 ед. общим условным весом 28,0 тонн, металлопрокат - 500,0 тонн, блок-контейнер - 1 ед. условным весом 25,0 тонн, дизельная станция - 1 ед. условным весом 25,0 тонн, трансформаторная станция - 1 условным весом 25,0 тонн) в навигацию 2017 г. назначением в пункт Зеленый Мыс общим условным весом ориентировочно 1 601,0 тонн.

Свои обязательства истец выполнил в полном объёме: груз перевёз, выдал грузовладельцу, что подтверждается дорожными ведомостями и подписями представителя грузополучателя с отметкой о получении груза на оборотных сторонах дорожных ведомостей в графе "накладную и груз получил": N N 708736, 708735, 104808, 104807, 708948, 708951, 325266, 325265, 708768, 708767, 708766, 708418, 708932, 708422, 708421, 129944, 708419, 708420, 708777, 128883, 708778, 708402, 708406, 708405, 708403, 708401, 708404, 128537, 325063, 325064, 325065, 325066, 129877,129876, 325069.

На сумму перевозки истец выставил ответчику счета-фактуры, с приложением реестров согласно дорожным ведомостям: N 3491 от 18.09.2017, N 4100 от 29.09.2017 на общую сумму 47 214 641,55 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями: N N 4032, 4046, 4045, 4074, 4075, 4113, 4167, 769, 818, 1868 на общую сумму 17 929 724,86 руб. Кроме того, истец уточнил требования, указав, что в расчете не учтена сумма 469 267,20 руб. согласно уведомлению N 38/1 от 24.01.2018 о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма основного долга по перевозке, с учетом частичной оплаты составила 28 815 649,49 руб. По данной сумме основного долга спор между сторонами отсутствовал, судом взыскана данная сумма, решение в указанной части не оспорено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежала еще большему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Истец просил взыскать пени по пункту 3.4. договора N 209/ОПГ/ЛОРП от 11.07.2017 на организацию перевозки грузов, согласно которому при просрочке оплаты ответчик обязан оплатить пени за весь период просрочки оплаты с момента приёма груза к перевозке в пункте отправления до момента фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме в следующих размерах:

- за период с момента приёма груза к перевозке в пункте отправления и до 01.12.2017 - пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки;

- за период с 01.12.2017 до фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объёме - пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты;

- штраф (единовременно) в размере 10 % от суммы задолженности, если по состоянию на 01.01.2018 задолженность по оплате основного долга (без учёта пени и штрафных санкций) не будет погашена в полном объёме (п. 34, 3.4.1, 3.4.2 договора).

Истец просил взыскать с ответчика 10 055 818 руб. 18 коп. пени за период с 21.08.2017 по 26.07.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 3 198 491 руб. 67 коп.

Согласно разъяснениям в пункте 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд исходил из необходимости взыскания 6 221 725 руб. 12 коп. пени и штрафа, в том числе 5 721 728 руб. 12 коп. пени за период с 21.08.2017 по 26.11.2018, и далее начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 28 815 649 руб. 49 коп., 500 000 руб. 00 коп. штрафа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд правомерно исходил из необходимости применения двукратной учетной ставки Банка России к размеру пени.

Само по себе наличие среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки с двукратной учетной ставки до заявленного ответчиком размера. Получение им кредита в 2016 году, на который он ссылается в апелляционной жалобе, также выводов суда не меняет, поскольку это имело место до заключения договора N 209/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов, из которого возник спор.

Наличие у ответчика своих должников в его коммерческой деятельности к исключительным обстоятельствам не относится, соответствующее указание в апелляционной жалобе основано на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, а также разъяснений высших судебных инстанций.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года по делу N А58-6643/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин