Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-15221/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-262948/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-262948/18

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "СОГЛАСИЕ"

о взыскании 820 410 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казначеев Б.А. по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика: Трухина И.А. по доверенности от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "СОГЛАСИЕ" задолженности в размере 212 809 руб.

39 коп., неустойки в размере 135 580 руб. 55 коп., неустойки, начиная с 12.01.2019 г. начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, истец) и ТСЖ "СОГЛАСИЕ" (исполнитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2016 N 01.000111-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 3.1 договора договорный объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году, устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам, согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов и применяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Изменение тарифов (стоимости) в период действия договора не требует его переоформления.

Стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение количества (объема) тепловой энергии, подлежащего оплате, рассчитанного в соответствии с разделом 3 договора, и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Стоимость теплоносителя за расчетный период определяется как произведение количества (объема) теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 3 договора за расчетный месяц, и соответствующего тарифа на теплоноситель (п. 4.2, 4.3 договора).

Согласно п. 5.5 договора оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете, исполнитель производит в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение условий договора им ответчику в период ноябрь - декабрь 2017 года через присоединенную сеть произведена поставка тепловой энергии в общем количестве 910.475 Гкал общей стоимостью 2 002 352,40 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В нарушение установленных договором условий ответчик оплату тепловой энергии в спорный период произвел не в полном объеме, задолженность составила в размере 212 809 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 212 809 руб.

39 коп., неустойки в размере 135 580 руб. 55 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 212 809 руб. 39 коп.

Доводы ответчика в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчик требования истца в части взыскания основного долга надлежащим образом не оспорил, доказательств оплаты тепловой энергии не представил.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии, истец на основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойки в размере 135 580 руб. 55 коп., а также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-274251/18-71-342Б ТСЖ "Согласие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, начисление неустойки после 23.01.2019 является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки, начиная с 12.01.2019 начисленной на сумму задолженности в размере 212 809 руб. 39 коп. по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2019 по 22.01.2019 в размере 136 976 руб. 09 коп.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-262948/18 изменить в части неустойки начиная с 12.01.2019 г. начисленной на сумму задолженности в размере 212 809 руб. 39 коп. по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "СОГЛАСИЕ" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неустойку в сумме 136 976 руб. 09 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова