Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3460/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-61159/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "УК "Чкаловская",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 февраля 2019 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61159/2018

по иску МКУ "Центр муниципальных услуг" (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736),

к ООО "УК "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

МКУ "Центр муниципальных услуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 14-ч от 14.02.2011 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, в размере 218 944 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

01.02.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка положениям договора и представленным истцом доказательств, нарушены нормы материального права. Утверждает, что истец неверно рассчитывает плату исходя из общей площади МКД. Считает, что в материалах дела отсутствуют документа об оказании услуг гражданам, представлены только односторонние бухгалтерские документы, которые со стороны ответчика не подписаны. Также отмечает, что судом не дана оценка нарушению истцом претензионного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14-ч оказания услуг Центром регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, согласно которому (п. 1.1) исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать заказчику услуги: по приему и оформлению документов на регистрацию граждан и снятию с регистрационного учета, ведению компьютерного банка данных населения и картотеки на население по установленной форме, выдачи справок, по его запросу предоставлять информацию о движении граждан по месту жительства и пребывания с соблюдением требований Федерального закона "О персональных данных", на лиц, проживающих по адресу: по перечню жилых домов (приложение N 1) общей площадью 930316,7 кв. м, определяемой согласно данным технического паспорта Бюро технической инвентаризации, а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оплачивать оказанные исполнителем услуги, на момент заключения договора согласно протоколу городской тарифной комиссии N 04 от 11.04.2008, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма по договору на момент его заключения составляет ежемесячно: 930.316,7 кв. м х 0,195 коп. = 181 411,75 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг определяется исходя из утвержденного тарифа Городской тарифной комиссии г. Екатеринбурга на момент заключения договора N 04 от 11.04.2008, как произведение общей полезной площади многоквартирного жилого дома на тариф 0,195 руб.

Дополнительным соглашением N 7 от 25.01.2016 к договору N 14-ч от 14.02.2011 сторонами внесены изменения в п. 1.2 договора, в соответствии с которыми ежемесячная сумма по договору составляет: 931678,3 кв. м х 0,235 руб. = 218 944,40 руб. без учета НДС. Тариф утвержден тарифной комиссии муниципального образования "г. Екатеринбург" - Выписка N 05/04/15.6-02 от 25.12.2015, размещена на официальном сайте http://www.ekburg.ru. Тариф для расчета указан без НДС, так как в соответствии с п. 4.1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ оказание услуг казенным учреждением не облагается НДС.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора, согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента предъявления счета-фактуры на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора исполнителем за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 00004519 от 30.06.2018 на сумму 218 944 руб. 40 коп., N 00005237 от 31.07.2018 на сумму 218 944 руб. 40 коп., N 00005990 от 31.08.2018 на сумму 218 944 руб. 40 коп.

В связи с тем, что заказчик обязательство по оплате выполненных услуг не исполнил в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2018 N 101-23/579. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, установив наличие задолженности по их оплате в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Положениями ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что акты выполненных работ были направлены истцом ответчику по системе электронного документооборота "Диадок" в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2012 к договору от 14.02.2011 N 14-ч. В связи с подписанием данного дополнительного соглашения стороны также заключили Соглашение о переходе на электронный юридически значимый документооборот.

Согласно протоколам передачи спорные акты были получены ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие пометки в данных протоколах.

В п. 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5-ти дней с момента его получения от исполнителя.

При отсутствии возражений со стороны заказчика в течение указанного времени акт выполненных работ считается принятым в редакции исполнителя и является основанием для оплаты.

Поскольку акты выполненных работ направлены заказчику посредством электронного документооборота, возражения на акты заказчиком не направлялись, постольку акты выполненных работ считаются принятыми заказчиком в редакции исполнителя согласно абз. 2 п. 2.2.2 договора и подлежат оплате (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о неверности произведенного истцом расчета оплаты услуг и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, дополнительным соглашением N 7 от 25.01.2016 к договору N 14-ч от 14.02.2011 сторонами изменен п. 1.2 договора, в соответствии с которым с 01.11.2016 ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет 218 944 руб. 40 коп. (931678,3 кв. м х 0,235 руб.) вне зависимости от квадратных метров отработанных площадей квартир в твердой денежной сумме. Дополнительное соглашение N 7 подписано представителями обеих сторон без возражений и замечаний.

При этом такой способ определения стоимости услуг по договору, как формирование стоимости в зависимости от объема выполненной работы и предоставленных документов, спорным договором N 14-ч от 14.02.2011 не предусмотрен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Размер ежемесячной платы за оказанные услуги самостоятельно установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный истцом размер стоимости оказанных за спорный период услуг соответствует условиям заключенной сторонами сделки и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 218 944 руб. 40 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Указания апеллянта на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как установлено судом, 09.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой ответчику было предложено оплатить задолженность.

Досудебная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.10.2018, реестром почтовых отправлений от 08.10.2018 N 204.

Ответчик указывает, что срок ответа на претензию согласно действующему законодательству составляет 30 дней. Вместе с тем, истец обратился в суд до истечения 30-дневного срока ответа на претензию (26.10.2018).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность (в том числе частично) перед истцом не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-61159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева