Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-84366/23 по делу N А40-120539/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-120539/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАНИ МАСЛОВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-120539/23, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "БАНИ МАСЛОВА" (ИНН 5009083258, ОГРН 1125009002095) к ООО "БАБУШКИНСКИЕ БАНИ" (ИНН 7716018675, ОГРН 1037739272966) о взыскании 3 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ведышев В.А. (доверенность от 25.04.2023),

от ответчика - Кудрявцев Д.К. (доверенность от 05.05.2023), Емкужева А.В. (доверенность от 05.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Бани Маслова" (далее - истец) к ООО "Бабушкинские бани" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 3 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, обязании ответчика удалить с веб-сайта в сети Интернет информацию, содержащую товарный знак "Баня Маслова" или сходные с ним до степени смешения обозначения, и запретить ответчику использовать указанное спорное обозначение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 200 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что использование ответчиком словосочетания "баня Маслова", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в сети Интернет при осуществлении экономической деятельности документально подтверждено; спорное обозначение с сайта ответчика удалено до принятия судом решения по существу спора; размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств спора, характера допущенного нарушения, чрезмерности заявленной истцом ко взысканию компенсации, непродолжительности использования ответчиком спорного обозначения, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по его мнению, отказа в удовлетворении требования об удалении информации, содержащей спорное обозначение, с сайта ответчика и о снижении суммы компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать компенсацию в размере 3 500 000 рублей.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с 14.09.2012 является правообладателем словесного товарного знака "Баня Маслова" по свидетельству N 433723.

14.04.2023 истцом путем создания скриншотов зафиксировано, что ответчик на принадлежащей ему сайте daipark.ru в сети Интернет при рекламе оказываемых им банных услуг использует словосочетание "Русская баня Маслова": "4-х местные номера "Русская баня Маслова", "6-ти местные номера "Русская баня Маслова", "посетители могут наслаждаться русской баней "Маслова".

Данное обстоятельство также зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от 18.04.2023, составленном нотариусом Лазаревой Л.Н., на стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается и подтверждается.

Истцом, в свою очередь, на стадии апелляционного производства не оспаривается факт удаления ответчиком спорного обозначения со своего сайта в сети Интернет.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о сходности использованного в экономической деятельности ответчиком обозначения до степени смешения с товарным знаком истца и о наличии оснований для взыскания компенсации, что сторонами в апелляционном порядке также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Требование об обязании ответчика удалить спорное обозначение со своего с сайта и запретить ему использование этого обозначения в дальнейшем при установленном судом факте добровольного удаления ответчиком спорного обозначения с сайта не отвечает принципу исполнимости судебного акта. Вероятно допускаемая и предполагаемая истцом возможность использования ответчиком спорного обозначения вновь будет являться новым нарушением, за совершение которого действующим законодательством предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Требование о запрете на будущее неправомерно использовать спорное обозначение носит абстрактный характер, поскольку неправомерное использование чужого товарного знака запрещено непосредственно законом.

Заявленный истцом размер компенсации не может быть признан апелляционным судом обоснованным и документально подтвержденным.

Оборудование, в состав которого входит теплотехническое изобретение, обозначаемое как "Баня Маслова", приобретено ответчиком до даты приоритета спорного товарного знака, введено в гражданский оборот самим правообладателем либо с его согласия, в связи с чем период незаконного использования ответчиком обозначения с 2002 года (или с 2012 года - с даты приобретения истцом исключительных прав на товарный знак), на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, является необоснованным.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указывает на то, что его единственным нарушением исключительных прав истца на товарный знак является использование спорного обозначения в рекламных материалах в сети Интернет на своем сайте. Период такого использования ограничивается апрелем 2023 года, иной период истцом не доказан, материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о разумности, справедливости и достаточности размера компенсации 200 000 рублей, исходя из обстоятельств спора, характера допущенного нарушения, непродолжительности использования ответчиком спорного обозначения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-120539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков