Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-1765/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-61459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2018 года

по делу N А60-61459/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (ИНН 0258009128, ОГРН 1020201701740)

о взыскании 1 587 579 руб. 06 коп.,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик) о взыскании 1 273 274 руб. 44 коп. основного долга, 58 119 руб. 44 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 25.10.2018, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 876 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" взыскано 1 331 393 руб. 88 коп., в том числе: 1 273 274 руб. 44 коп. долга, 58 119 руб. 44 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 25.10.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, 28 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки от 18.04.2018 N ТБ-01/150 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар (металлопродукцию) на общую сумму 1 589 527 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.08.2018 N 370688/104202, от 16.08.2018 N374732/104202, от 16.08.2018 N 373602/104202, от 17.08.2018 N373638/104202, от 17.08.2018 N 373731/104202, от 17.08.2018 N 373649/104202.

В соответствии с п. 4.2 договора (спецификации), покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции.

17.09.2018 полученный товар ответчиком оплачен частично в размере 60 067 руб. 73 коп.

На момент предъявления настоящего иска, задолженность ответчика за поставленную продукцию по состоянию на 25.10.2018 составляла 1 529 459 руб. 62 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

После предъявления в суд настоящего иска ответчик произвел оплаты основного долга платежными поручениями от 20.11.2018 N 29128, от 15.11.2018 N 28664, от 09.11.2018 N 27966, от 06.11.2018 N 27227, от 10.10.2018 N 24259, от 03.10.2018 N 23587, от 04.12.2018 N 30986, от 03.12.2018 N 30695.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара на сумму 1 589 527 руб. 35 коп. подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

С учетом произведенных ответчиком оплат после предъявления настоящего иска, на дату рассмотрения спора размер задолженности составляет 1 273 274 руб. 44 коп.

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности либо иного размера задолженности не представлены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 18.04.2018 N ТБ-01/150 в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом в соответствии с п. 6.1 договора поставки от 18.04.2018 N ТБ- 01/150 за период с 18.09.2018 по 25.10.2018 начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 58 119 руб. 44 коп.

Расчёт неустойки судами проверен, признан правомерным.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 876 руб. отнесены на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 заявление АО "Сталепромышленная компания" было принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.12.2018 с предупреждением сторон о возможности завершения судом предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, которое было получено ответчиком 14.11.2018 (л.д. 5).

Будучи извещенным судом первой инстанции надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания на 12.12.2018 ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу N А60-61459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева