Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-17541/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11086/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-259024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-259024/2018, принятое судьей В.А. Лаптевым, по иску ООО "Делера" (ОГРН 1027739710580) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), при участии третьего лица: ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 750 593 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 821 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст.395 ГК РФ с 23.10.2018 г. по день фактического платежа (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Чархчян А.А. по протоколу N 1 от 05.09.2006, Неверова В.Д. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика: Дроздов Г.А. по доверенности от 22.05.2018

от третьего лица: Алпатова М.Г. по доверенности от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 593 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 821 2 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст.395 ГК РФ с 23.10.2018 г. по день фактического платежа (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ПАО "МОЭСК".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате расчета потребления электрической энергии, применяемого по правилам безучетного потребления.

Решением от 13 февраля 2019 года по делу N А40-259024/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 между ООО "Делера" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 95842967, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процедуры энергоснабжения ООО "Делера", а истец обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с актом допуска прибора (ов) учета электроэнергии в эксплуатацию в составе ИИК и ИВКЭ от 10.07.2014 N 1295-166 на объекте ООО "Делера" осуществлено подключение в/от ТП14827, РТП 15036, ЦП213 по место прибора учета - ЦП-1, а именно меркурий 230AR-01 (5-60А) N 18781569 с указанием на допуск в качестве расчетного.

Данный акт составлен филиалом ОАО "МОЭСК" Энергоучет и подписан от сетевой организации Калининым Д. Н. и от ООО "Делера" Чархчяном А. А.

В материалы дела также представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2014 N 1/МС-14-302-4498 (924020), который составлен в рамках мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 03.07.2014 N МС-14-302-4998 (924020), согласно которому осуществлено присоединение к введенному ранее актом от 10.07.2014 N 1295-166 в эксплуатацию прибору учета - Меркурий 230 AR. Указанный акт составлен также филиалом ОАО "МОЭСК" Энергоучет и подписан от сетевой организации Калининым Д. Н. и от ООО "Делера" Чархчяном А. А.

19.03.2018 представителями третьего лица в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка и составлен акт проверки узла учета электроэнергии (инструментальный), по результатам которой установлено, что по месту установки прибора учета ТП-14827 от сети вводного устройства N 73703 и 73704 в присутствии генерального директора ООО "Делера" Чархчян А. А. проверено оборудование (прибор учета электрической энергии) - Меркурий 230 AR01R N 18781569 и пломба N 3592787 (в сохранности), документация от 07.08.2014 N 95842967.

В ходе проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в точке поставки с заводским номером счетчика N 18781569, выразившийся в недоучете потребляемой электроэнергии по фазе С прибора учета N 18781569 - индикация фазы С, ток на ПУ: С=0А, на токоизмерительных клещах: фаза С= 4,54А; заменен номинал вводного автомата 80А.

По факту выявленных нарушений в соответствии с п. 192,193 Основных положений составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 02.04.2018 N 004851/Ю-МУЭ, в соответствии с которым был произведён расчет периода безучетного потребления эклектической энергии с 08.08.2017 по 19.03.2018. В указанном акте представителем ООО "Делера" Чархчяном А. А. указано на устранение выявленных нарушений 30.03.2018, заменены автомат защиты и устранены несоответствия АРБПиЭО.

В связи с выявленным фактом неучтенного потребления электрической энергии за период с 08.08.2017 по 19.03.2018 ответчиком направлена претензия об оплате задолженности по договору энергоснабжения в размере 769 039 руб. 59 коп.

Платежным поручениями от 16.05.2018 N 24204, от 22.05.2018 N 24204 и от 04.06.2018 N 24204 истцом осуществлена оплата за неучтенное потребление электрической энергии на общую сумму 750 653 руб. 15 коп.

Не согласившись с выставленной претензией и составленным актом неучтенного потребления электрической энергии истец полагая, что выявленные при проверке узлов учета потребления электрической энергии нарушения, не могут являться основанием для определения потребления электрической энергии как безучетного, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт проверки узла учета от 19.03.2018 и акт о безучетном потреблении от 02.04.2018, из которых следует, что безучетное потребление электрической энергии осуществлено в результате недоучета потребленной электроэнергии, электросчетчик показывает ток потребления на фазе С равной нулю, а на измерительных клещах - ток равен 4,54А, указывая, что при осмотре был установлен факт неисправности прибора учета, без указания причин неисправностей (следы вскрытия, нарушение наклеек завода-изготовителя, скол, отсутствие пломб и другого вмешательства), при этом энергоснабжающей организацией сделан вывод о том, что абонент имел возможность установить факт неисправности и уведомить энергосетевую организацию; а также учитывая, что согласно представленному в материалы дела акту допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию (прямого включения) от 30.03.2018 N МУЭ/ЮОРУПЭ/2/155 прибор учета - Меркурий 230AR-01 (5-60А) N 18781569 введен в эксплуатацию повторно без замечаний и неисправностей; приняв во внимание, что согласно акту о безучетном потреблении от 02.04.2018 истец 30.03.2018 устранил выявленные нарушения в части заменены автомат защиты и устранил несоответствия АРБПиЭО, то есть в день составления акта допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию (прямого включения) от 30.03.2018 N МУЭ/ЮОРУПЭ/2/155, пришел к выводу о недоказанности виновности потребителя в безучетном потреблении и об обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, безучетное потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Вышеуказанные выводы указаны в позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (Правила N 6), а также п. 4.18 Договора обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил N 6).

В соответствии с п. 4.21 Договора, абонент обязан уведомить МЭС о выходе из строя, истечения срока МПИ, или утрате прибора учета, принадлежащего абоненту и(или) находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства абонента не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

В ходе проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в точке поставки с заводским номером счетчика N 18781569, выразившийся в недоучете потребляемой электроэнергии по фазе С прибора учета N 18781569 - индикация фазы С, ток на ПУ: С=0А, на токоизмерительных клещах: фаза С= 4,54А; заменен номинал вводного автомата 80А.

Актом проверки фиксируется состояния прибора учета на день проведения такой проверки. Таким образом, актом проверки от 19.03.2018 зафиксирована неисправность прибора учета именно на момент проведения проверки. При таких обстоятельствах неисправность прибора учета не означает обязательный демонтаж прибора учета с дальнейшей заменой старого прибора учета на новый.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замену) прибора учета.

Таким образом, Абонент, ежемесячно снимая показания приборов учета, осматривая приборы учета и обслуживая их (в силу прямой обязанности, возложенной на ответчика Договором и Правилами N 6), о неисправности, либо о необходимости проверки спорного прибора учета сетевой организации не заявил.

Кроме того, исходя из нормы п. 2 Основных положений состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии поскольку именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательства возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электроэнергии и несообщение о его неисправности приводят к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений также квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Ввиду того, что неисправности прибора учета были устранены согласно п. 3 заключения акта проверки от 19.03.2018, то спорный прибор учета был повторной допущен как исправный, что подтверждает акт допуска от 30.03.2018.

Истцу также вменялась самовольная замена вводного автомата с 63А на 80А, что позволяет потреблять электроэнергию большей мощности, чем заявлено в технических условиях на подключение.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно акту о безучетном потреблении от 02.04.2018 истец 30.03.2018 устранил выявленные нарушения в части заменены автомат защиты и устранены несоответствия АРБПиЭО, то есть в день составления акта допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию (прямого включения) от 30.03.2018 N МУЭ/ЮОРУПЭ/2/155 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, нарушения, допущенные ответчиком, тогда заключаются только в несоблюдении установленных сроков об извещении о неисправности прибора учета и самовольной замене вводного автомата.

Учитывая, что в нарушение условий договора ответчик не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправностях приборов учета, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Потребитель может быть освобожден от ответственности за безучетное потребление электроэнергии, если предъявит доказательства того, что он не произвел действий (бездействия), приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-259024/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Делера" в пользу АО "Мосэнергосбыт" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова