Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-4964/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-13070/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-219959/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-219959/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1127746018905)

к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482),

третье лицо Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций транспортного комплекса" (ОГРН 1097799009120)

о признании незаконным отказа в перечислении денежных средств; об обязании ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеев Б.В. по доверенности от 17 мая 2018, Филимонов М.Л. по доверенности от 17 мая 2018;

от ответчика - Семьянов Е.В. по доверенности от 01 февраля 2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капиталстрой" (далее член, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило признать незаконным отказ ответчика перечислить средства компенсационного фонда и обязать НОСТРОЙ перечислить 500 000 руб., на счет Ассоциации СРО "Объединение строительных организаций транспортного комплекса", ссылаясь на то, что:

- в период членства истца в Союзе СРО "Объединение инженеров строителей" он уплатил взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.;

- сведения о Союзе СРО "Объединение инженеров строителей" (номер в реестре саморегулируемых организаций в области строительства СРО-С-055-26102009) 07.11.2017 г. были исключены из соответствующего реестра решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- 01.03.2018 истец вступил в члены Ассоциации СРО "Объединение строительных организаций транспортного комплекса";

- истец обратился в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении зачисленных ранее на счет Союза СРО "Объединение инженеров строителей", сведения о которой исключены из государственного реестра, денежных средств на счет Ассоциации СРО "Объединение строительных организаций транспортного комплекса";

- поскольку требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением от 17.12.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что заявление от истца в адрес НОСТРОЙ поступило 11.04.2018 (вх. N 01-6474/18);

- в ответ на заявление, НОСТРОЙ сообщила о том, что на момент рассмотрения поступившего заявления от истца, произвела платежи по заявлениям членов Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", требования которых подлежат удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" средств компенсационных фондов и не имеет возможности продолжать удовлетворять требования его членов о перечислении средств компенсационных фондов в действующую саморегулируемую организацию;

- принял во внимание, что последнее заявление, по которому НОСТРОЙ осуществила перечисление оставшихся денежных средств от СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", датировано 11.12.2017 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, согласно которым суд пришел к выводу, что все денежные средства, поступившие ответчику в счет компенсационного фонда уже были распределены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 31.01.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании закона, не соответствуют складывающейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда мотивов принятия судом изложенных выводов - отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела, информацией, размещенной на официальном сайте Ассоциации в разделе "Исключенные СРО".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-219959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина