Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-7099/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-168094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-168094/18

по иску ООО "ФОРТУНА"

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТУНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков, состоящих из расходов по оплате проезда в общей сумме 43 895 руб. 00 коп., по оплате посреднических услуг по приобретению билетов в общей сумме 4 500 руб. 00 коп.;, на оплату проживания в сумме 4 950 руб. 00 коп.; на оплату суточных в сумме 4 200 руб.

00 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании распоряжения от 17.11.2016 N 5 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена плановая выездная налоговая проверка ООО "Фортуна" на предмет соблюдения лицензиатом всех лицензионных требований, установленных п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1130.

По факту проверки составлен акт от 28.11.2016 N 11/БУК, установлены нарушения требований частей 2,3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Налоговым органом в отношении ООО "Фортуна" 26.12.2016 составлен Протокол N 150п об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Материалы направлены на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2017 производство по делу об административном правонарушении N 5-17/2017 в отношении ООО "Фортуна" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Судом Ленинского районного суда г. Перми установлено, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на совершение ООО "Фортуна" административного правонарушения.

Решением Пермского краевого суда от 13.03.2017 постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2017 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения указанного спора установлена неправомерность действий налогового органа по делу об административном правонарушении.

Истцом понесены убытки в виде расходов, понесенных при представлении интересов истца в рамках дела об административном правонарушении.

Для защиты своих прав ООО "Фортуна" понесло следующие расходы, подтвержденные документально: по оплате проезда в общей сумме 43 895 руб. 00 коп., по оплате посреднических услуг по приобретению билетов в общей сумме 4 500 руб. 00 коп.;, на оплату проживания в сумме 4 950 руб. 00 коп.; на оплату суточных в сумме 4 200 руб.

00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено что согласно общедоступной информации в сети Интернет 26.01.2017 билет по направлению г. Пермь г. Москва - г. Ростов-на-Дону стоил 9 020 руб., и полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму расходов на авиаперелет по маршруту Пермь - Москва - Омск в размере 11 875 руб.

В связи с тем, что по направлению Пермь Москва - Омск и обратно в маршрутных квитанциях указана общая стоимость за все приобретенные билеты, из них нельзя выделить стоимость авиабилетов по маршруту Пермь - Москва и Москва - Омск. Как пояснил истец, с целью разумности, им был произведен расчёт затрат стоимости по приобретению билетов пропорционально затрат по приобретению авиабилетов Пермь - Москва - Омск и обратно.

Таким образом, стоимость билетов Пермь - Москва - Ростов-на-Дону и обратно, согласно квитанций электронных билетов от 26.01.17 и 27.01.17 составляет 11 750 руб., что подтверждает разумность произведенного истцом расчета и не влечет увеличения стоимости средней цены билета по указанному маршруту. Разность цен разность цен на авиаперелет Пермь - Москва и Москва - Омск незначительна, что подтверждено документально, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Ответчик в жалобе также указывает, что истцом не приведено ни одного доказательства о неизбежности несения убытков в виде расходов по оплате посреднических услуг по приобретению билетов для представителя ООО "Фортуна" и полагает, что взыскание с ответчика расходов в сумме 4 500 руб. на посреднические услуги необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по оплате посреднических услуг обусловлены отсутствием дешевых и доступных к продаже билетов у перевозчика и непосредственно связана с необходимостью направления представителя ООО "Фортуна" для представления интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Расчет сборов по оплате оформления билетов по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Пермь рассчитан истом исходя из установленных тарифов и равен 1000 руб.. при этом расчет сбора за оформление билетов по маршрутам г. Пермь - г. Москва - г. Омск. г. Омск - г. Москва - г. Ростов-на-Дону рассчитан истцом, как стоимость оплаченных сборов в одно направление и равен 1000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сервисный сбор, взимаемый при покупке билетов, также является расходом, непосредственно связанным с проездом работника к месту командировки и обратно.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на вышеуказанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату проживания, суточных, проезда и сопутствующих услуг по приобретению билетов для лица, осуществляющего представительство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик также в жалобе указывает на отсутствие причинно-следственной связи между участием в рассмотрении дела в г. Перми и необходимостью проживания после участия и судебном заседании 13.03.2017 в г. Перми, так как в тот же день было три авиарейса из г. Перми в г. Москву.

Как пояснил истец, понесенные истцом расходы по оплате проживания представителя в гостинице в г. Перми в сумме 4 950 руб. были вызваны тем, что судебное заседание в Пермском краевом суде по рассмотрению дела об административном правонарушении было назначено на 13.03.2017 на 14:00, с учетом нагрузки суда, судебное заседание отодвинулось на более поздний срок, у представителя отсутствовала реальная возможность выезда из г. Перми чем и была обусловлена необходимость проживания в гостинице. С учётом сложности, продолжительности командировки, количеством авиаперелетов, указанные расходы по оплате услуг гостиницы являются обоснованными, разумными, документально подтвержденными и понесенными обществом в связи с рассмотрением судебного дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-168094/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова