Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 01АП-1814/19

г. Владимир

19 апреля 2019 г.

Дело N А43-46228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова А.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-46228/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Обимед Рус" (ИНН 5257134598, ОГРН 1125257009811) к индивидуальному предпринимателю Абрамову Алексею Альбертовичу (ИНН 121100428397; ОГРНИП 313122605300019) о взыскании долга в сумме 349 557 руб. 20 коп. и пени в связи с неисполнением договора купли-продажи товара от 17.07.2018 N18/17-07 в сумме 31 546 руб. 92 коп. за период с 03.08.2018 по 12.11.2018 года.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Обимед Рус" (далее - ООО "Обимед Рус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Алексею Альбертовичу (далее - ИП Абрамов А.А.) о взыскании 349 557 руб. 20 коп. долга по договору купли-продажи товара от 17.07.2018 N 18/17-07, 31 546 руб. 92 коп. неустойки за период с 03.08.2018 по 12.11.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Обимед Рус" уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с ИП Абрамова А.А. 321 296 руб. 20 коп. долга по договору купли-продажи товара от 17.07.2018 N 18/17-07, 31 546 руб. 92 коп. неустойки за период с 03.08.2018 по 12.11.2018.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Абрамова А.А. в пользу ООО "Обимед Рус" 321 296 руб. 20 коп. долга, 31 546 руб. 92 коп. пени за период с 03.08.2018 по 12.11.2018, 10 622 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абрамов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки мере нарушения обязательств. В настоящее время ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет 7,5%, предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, соразмерной мерой ответственности считает неустойку в сумме 7000 руб.

Указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Обимед Рус" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна, период просрочки по оспариваемому договору составляет более 250 календарных дней (по первому УПД), то есть на протяжении более полугода ответчик безвозмездно пользуется денежными средствами истца, выведенными из его оборота.

Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, взысканная сумма является минимальной.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2018 между ООО "Обимед Рус" (продавец) и ИП Абрамовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 18/17-07, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя запчасти к автомобилям (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора общая сумма договора складывается из стоимостей поставляемого товара, предусмотренных в УПД или накладных, прилагаемых к настоящему договора. А также транспортных расходов (при их наличии, с учетом положений настоящего договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю определяемой датой оформления продавцом УПД или товарной накладной (отсрочка платежа), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

ООО "Обимед Рус" во исполнение своих обязанностей по договору передало ИП Абрамову А.А. товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.07.2018 N 659, от 19.07.2018 N 676, от 02.08.2018 N 715, от 09.08.2018 N 774, подписанными между сторонами и скрепленными печатями.

ООО "Обимед Рус" направило в адрес ИП Абрамова А.А. претензию от 13.09.2018 N 18/09-13/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

ИП Абрамов А.А. обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 28 261 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 321 296 руб. 20 коп., неоплата последней послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания долга за поставленный товар в сумме 321 296 руб. 20 коп. удовлетворил. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания 31 546 руб. 92 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 26.05.2011 N 683-О-О.

Суд установив, что подписав договор, содержащий условие о размере неустойки 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не является чрезмерным, и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные в обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя договор на оказание юридических услуг от 11.09.2018 N 18/11-09/1, расписку от 12.09.2018 об оплате 15 000 руб., суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскание расходов в данном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод о необходимости снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не представил доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-46228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова