Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-4418/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-71485/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Трефиловой Е. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МИТРА ТОРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-71485/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москвина Владимира Александровича (ИНН 665800220827, ОГРН 304665828800159)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИТРА ТОРГ" (ИНН 6686048325, ОГРН 1146686008996)

о взыскании 242 535 руб. 21 коп.,

установил:

06 марта 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МИТРА ТОРГ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу N А60-71485/2018 .

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МИТРА ТОРГ", (вх. N 17АП-4418/2019(1)-АКу) была оставлена без движения до 24 апреля 2019 года, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Москвину Владимиру Александровичу. Заявителю апелляционной жалобы ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "МИТРА ТОРГ", было предложено в срок до 24 апреля 2019 года устранить допущенные нарушения.

При этом судом апелляционной инстанции было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 марта 2019 года было направлено по юридическому адресу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МИТРА ТОРГ", (620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, пом. 212), однако почтовый конверт с указанным определением суда вернулся в адрес суда, кроме того, согласно отчету с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490832764781 конверт прибывал в место вручения 28.03.2019, однако вернулся в адрес отправителя.

Между тем документы во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок (до 24.04.2019), обществом с ограниченной ответственностью "МИТРА ТОРГ", не представлены.

Согласно телефонограмме от 25 апреля 2019 года представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МИТРА ТОРГ" - Павлова Н.В. пояснила, что с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу А60-71485/2018 от 25 марта 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "МИТРА ТОРГ", ознакомлено в Картотеке Арбитражных дел, однако недостатки, указанные в данном определении, устранять не намерено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "МИТРА ТОРГ".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева