Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-9388/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-161317/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9388/2019) Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Красносельское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-161317/2018 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах";

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Красносельское"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г Москва, ул. Пятницкая 12/стр.2; Россия 197110, ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Красносельское" (адрес: Россия 198259, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 156, ОГРН: 1027804609535; далее - ответчик) о взыскании 123 961, 06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы данный случай должен расцениваться как непреодолимая сила.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 г. вследствие падения ветки с дерева по адресу: ул. Федеративная д. 6 (п. Володарский) была повреждена автомашина Ford Kuga регистрационный N С825ХМ178RUS, владельцем которой является Наумчук Е.В. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полисуАА102454126.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 152 832,39 руб.

Сумма ущерба с учетом износа составляет 138 961,06 руб.

Поскольку на момент падения ветки с дерева в результате спиливания ее работниками ГУСПП "Красносельское" Дашковым С.В. и Драчковым Ю.Н. причинены повреждения ТС Ford Kuga регистрационный N С825ХМ178RUS то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования непосредственно к ГУСПП "Красносельское" в размере 138 961,06 руб. (страховое возмещение) - 15 000 руб. (франшиза по договору) = 123 961,06 руб.

Истец направил ответчику претензию (исх. N 191-171-2874268/15 от 16.11.2018) о добровольном возмещении ущерба, ответчик выплату в добровольном порядке не произвел.

По мнению СПАО "Ингосстрах", следствием падения ветки дерева на ТС явилось недобросовестное исполнение обязанностей специалистами ГУСПП "Красносельское".

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" полагает, что именно неправомерные действия ответственных лиц, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимых и достаточных действий по предотвращению падения ветки дерева, находятся в прямой причинной связи с причиненным страхователю СПАО "Ингосстрах" в результате падения ущербом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт причинение вреда Наумчук Е.В. и вина работников ГУСПП "Красносельское", подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Отлетание сучка при валке деревьев не является обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-161317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева