Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-17871/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-263871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "СТОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-263871/2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-2020)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третьи лица: 1.ООО "АИС", 2.ООО "Медиа Софт", 3.Удина Р.В.

о признании незаконными и отмене предписания, решения

при участии:

от заявителя:	Лобачева Т.Н. по доверенности от 09.01.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "СТОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 1-14-1275/77-18 от 28.08.2018 г. и предписания от 28.08.2018 года N 420 управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС, ответчик).

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что общество не использовало символику спортивных соревнований; вывод о сходстве символики спортивных соревнований является субъективным мнением комиссии антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "АИС" на действия заявителя по факту использования последним обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Federation Internationale de Football Association (далее - федерация футбольных ассоциаций, FIFA), символики Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 на сайтах в сети "Интернет", а также на рекламных листовках.

Оспариваемым решением ООО Фирма "СТОМ", ООО "Медиа Софт", Р.В. Удин признаны нарушившими положения п. 1 ст. 14.6, ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выявленные нарушения выразились в незаконном использовании на сайтах bingoboom.ru, prognoz2018.ru, на рекламных листовках символики спортивных соревнований в отсутствие согласия правообладателя спорных обозначений.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, в действиях заявителей установлено нарушение п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 759208, 910075,482138,600432, международным сертификатом N 1202711 путем их размещения на сайтах в сети Интернет bingoboom.ru, prognoz2018.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Статьёй 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Под хозяйствующим субъектом согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указывает, что одной из форм недобросовестной конкуренции являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под товарным знаком на основании п. 1 ст. 1477 ГК РФ понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Использование надлежащим образом зарегистрированного товарного знака возможно лишь с разрешения лица, обладающего исключительным правом на товарный знак (на основе лицензионного договора).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о Чемпионате мира по футболу, на действия, признаваемые недобросовестной конкуренцией в порядке ст. 20 названного закона, если такие действия образуют признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, требования статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не распространяются, а потому возбуждению антимонопольного дела не предшествовала выдача предупреждения.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 17 Закона о Чемпионате мира по футболу FIFA принадлежат имущественные права, связанные с осуществлением мероприятий, включая права на использование символики спортивных соревнований.

FIFA вправе использовать указанные имущественные права в любой форме и любым способом. Использование указанных прав третьими лицами допускается при условии заключения соответствующего договора с FIFA или с уполномоченными организациями FIFA.

Статьей 19 закона установлено, что использование символики Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, включая обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в том числе без ограничений в составе доменных имён и иным способом), если такое использование создаёт представление о принадлежности указанных лиц к FIFA или мероприятиям, об одобрении FIFA и (или) Оргкомитетом "Россия-2018" товаров, работ, услуг и (или) указывает каким-либо образом на связь указанных лиц и (или) товаров, работ, услуг с FIFA или мероприятиями, допускается только при условии заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченными организациями FIFA.

Кроме того, не допускаются производство, продажа, распространение товаров, содержащих символику чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, использование этих товаров иными способами в целях извлечения прибыли или других материальных благ без заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченными организациями FIFA (ч. 4 названной статьи).

Перечень способов использования футбольной символики, которое влечёт нарушение названных норм, является открытым. При этом ч. 4 ст. 19 Закона о проведении чемпионата мира напрямую указывает на незаконность использования товаров, содержащих рассматриваемую символику, любым способом в целях извлечения прибыли или других материальных благ.

В силу п.п. 1, 2. 3 ч. 1 ст. 20 указанного закона признаются недобросовестной конкуренцией и влекут за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе:

продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика спортивных соревнований и обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная символика спортивных соревнований;

осуществление любых видов маркетинга (в том числе деятельности по реализации и (или) продвижению товаров, работ, услуг), призванных сформировать у потребителя представление о FIFA и (или) мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения FIFA;

введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления о причастности производителя товара и (или) рекламодателя к FIFA или мероприятиям в качестве спонсора, партнера, помощника, соорганизатора, агента, лицензиата, официального поставщика товаров, работ, услуг либо в любом ином качестве.

Приведённая норма сопряжена с нормами Закона о защите конкуренции, в частности со ст. ст. 14.6 (Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения) и 14.8 (Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции), так как является специальной и расширяющей квалификацией нарушения в контексте антимонопольного законодательства, а потому вопрос о наличии нарушений ст. 20 Закона о проведении чемпионата мира в действиях хозяйствующего субъекта невозможно рассматривать в отрыве от приведённых статей Закона о защите конкуренции.

В силу положений ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Как следует из содержания поданного заявления, ООО "Фирма "СТОМ" распространяла листовки с размещённой определённой информации использовало обозначения, сходные до степени смешения со средствами индивидуализации FIFA.

Проведя проверку названных доводов, антимонопольный орган также установил использование спорной символики на сайте bingoboom.ru, владельцем которого является Заявитель.Данный факт зафиксирован в акте проверки обозначенного сайта от 12.07.2018 N 8-33.

Довод заявителя о необходимости проведения экспертизы для установления сходства средств индивидуализации FIFA и обозначения, используемого Заявителем, также основан на неверном толковании действующего законодательства и отклоняется судом.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из смысла указанной нормы следует, что правовая охрана товарного знака не ограничивается только тождественными обозначениями и только теми товарами, в отношении которых они зарегистрированы. Определяющим является вероятность (угроза) смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров ил услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-263871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева