Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 06АП-1505/19

г. Хабаровск

25 апреля 2019 г.

А04-9081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ИП Задорожной Татьяны Сергеевны: не явились;

от Управления ФЕС России по Амурской области: не явились;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Задорожной Татьяны Сергеевны

на определение от 20.02.2019 по делу N А04-9081/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Задорожной Татьяны Сергеевны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Задорожная Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель, ИП Задорожная Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2018 N 3340А "Об отказе в государственной регистрации" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 23.10.2018 N15-07/1/309.

Решением суда от 30.11.2018 требования предпринимателя удовлетворены.

05.02.2019 от предпринимателя поступило заявление о взыскании с инспекции и управления судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 20.02.2019 заявление удовлетворено только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, взыскав заявленные расходы в полном объеме.

Налоговые органы в представленных отзывах выразили несогласие с доводами жалобы, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя предпринимателем представлены; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2018 на сумму 12 000 руб., подписанный ИП Задорожной Т.С. (заказчик) и Асташовым А.В. (исполнитель), копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 07.10.2018 N 101315 на сумму 5000 руб., от 29.10.2018 N 101318 на сумму 5000 руб., от 28.11.2018 N 101320 на сумму 2000 руб., выданные ИП Асташовым А.В.

Из представленных доказательств усматривается факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг по подготовке (оформлению) следующих документов: жалобы в управление на решение инспекции от 26.09.2018 N 3340А (стоимость услуги - 5000 руб.), заявления в суд (стоимость услуги - 5000 руб.), письменных дополнений в суд (стоимость услуги - 2000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных предпринимателем судебных расходов.

Участие в судебном разбирательстве по заявлению предпринимателя явка его представителя не обеспечивалась.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1, руководствуясь принципом разумности, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, его характера, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг, суд первой инстанции мотивированно уменьшил предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом обстоятельства. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019 по делу N А04-9081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко