Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-15393/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-253210/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авеню отель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу N А40-253210/2018, принятое судьей И.А. Васильтевой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авеню отель" (ОГРН 1156658090852) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 1" (ОГРН 1077759414281)

об установлении размера суммы на момент вынесения решения судом для досрочного единовременного внесения ООО "Авеню отель" денежных средств для полного исполнения своих обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества N КП-35к от 12.09.2013 согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 21.03.2016 к Договору купли-продажи недвижимого имущества N КП-35 к от 12.09.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Зенина Т.С. по доверенности от 16.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ ОТЕЛЬ" (далее - истец) обратилось с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 1" ( далее - ответчик) об установлении размера суммы на момент вынесения решения судом для досрочного единовременного внесения ООО "АВЕНЮ ОТЕЛЬ" денежных средств для полного исполнения своих обязательств по оплате по Договору купли-продажи недвижимого имущества N КП-35к от "12" сентября 2013 года согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от "21" марта 2016 года к Договору купли-продажи недвижимого имущества N КП-35 к от "12" сентября 2013 года.

Решением от 13 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ ОТЕЛЬ" и Обществом с ограниченной ответственностью УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 1" заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-35к от 12.09.2013 года (далее по тексту - Договор), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить в соответствии с условиями Договора Объекты, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 1", доверительное управление которым осуществляет ООО УК "Надежное управление": часть здания (литер АА1), площадь: общая - 7 326,90 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN227-238; 2 этаж - помещения NN 314-327; 3 этаж -помещения NN400-419; 4 этаж - помещения NN477-505; 5 этаж - помещения NN1-24; 6 этаж - помещения NN1-39; 7 этаж - помещения NN1-42; 8 этаж - помещения NN1-42; 9 этаж - помещения NN1-42; 10 этаж - помещения NN1-42; 11 этаж - помещения NN1-43; 12 этаж - помещения NN1-31, 13 этаж - помещения NN1-32; 14 этаж - помещения NN1-31; выход на кровлю - помещение N1; подвал (отм.-3.600) - помещение N91-96; технический этаж -помещения NN1-5, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Щербакова, д.2; условный номер: 66-66-01/208/2005-555; нежилые помещения (литер АА1), номера на поэтажном плане: 4 этаж -помещения NN420-457, площадь: общая 893 кв.м., назначение нежилое, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Щербакова, 2; условный номер: 66-66-01/030/2007-064.

Согласно п. 5 Договора цена Объектов составляет 440 143 000,00, включая НДС 18 % - 67 140 457,63

В пункте 6 Договора закреплен порядок оплаты Истцом указанной суммы денежных средств, а именно: Первоначальный авансовый платеж в размере 96 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 14 644 067,80 рублей истец вносит в срок до 10.10.2013 г.; Оставшуюся сумму в размере 344 143 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 52 496 389,83 рублей истец оплачивает в сроки, предусмотренные Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

21 марта 2016 г. истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в котором установили новый график платежей по Договору (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору, являющееся неотъемлемой частью Договора).

Стороны установили, что новый график платежей применяется с платежа, срок которого установлен "20" января 2016 года, а срок окончательного погашения по графику платежей устанавливается "20" сентября 2020 года.

В связи с намерением осуществить полное погашение задолженности по Договору истец направил ответчику письмо от 24.05.2018 с просьбой указать итоговую выкупную стоимость объектов по состоянию на 01.09.2018 г., которую истец должен будет оплатить для полного погашения задолженности по заключенному Договору.

Ответчик в ответном письме б/н б/д дал свое согласие на досрочную оплату выкупной цены, указав итоговую выкупную стоимость, по состоянию на 01.09.2018 г., в размере 256 672 534 рубля 59 копеек.

Истец в июне 2018 года направил встречное письмо ответчику исх. N 18-8 от 27.06.2018 с указанием на то, что готов осуществить полную оплату по состоянию на "01" сентября 2018 года в размере 166 914 319 рублей 80 копеек

Как указывает истец в иске, по состоянию на октябрь 2018 года, истец выплатил по Договору сумму в размере 306 163 825 рублей 49 копеек (из них размер неустойки составляет 20 401 565 рублей 74 копейки).

Истец ссылается на то, что при осуществлении полной оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 159 414 320 рублей 00 копеек, по состоянию на октябрь 2018 года, переплата составила бы 20 401 565 рублей 95 копеек относительно установленной самим ответчиком договорной цены Объектов в размере 445 176 579 рублей 54 копейки (новая договорная цена Объектов установлена в Дополнительном соглашении), в то время как с у четом предложенной ответчиком суммой окончательной выплаты в размере 256 672 534 рубля 59 копеек, общая сумма платежей истца по Договору составила бы 562 836 360 рублей 08 копеек, т.е., более, чем на 21 % выше цены Объектов, согласно Договору.

По мнению истца, предложенная ответчиком выкупная цена является несоразмерной, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд об установлении размера суммы на момент вынесения решения судом для досрочного единовременного внесения ООО "АВЕНЮ ОТЕЛЬ" денежных средств для полного исполнения своих обязательств по оплате по Договору купли-продажи недвижимого имущества N КП-35к от "12" сентября 2013 года согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от "21" марта 2016 года к Договору купли-продажи недвижимого имущества N КП-35 к от "12" сентября 2013 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика, доказательств оспаривания в судебном порядке каких либо условий договора истцом суду также не представлено, предъявляя настоящий иск, истец не конкретизировал, какую именно сумму для досрочного единовременного внесения ООО "АВЕНЮ ОТЕЛЬ" денежных средств для полного исполнения своих обязательств по оплате по Договору купли-продажи недвижимого имущества N КП-35к от "12" сентября 2013 года просит установить суд. Вместе с тем, в силу действующего законодательства, формирование просительной части иска, равно как и позиции по спору, является прерогативой заявителя, а суд руководствуется волей заявителя и не вправе за истца определять требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения исковые требования в силу следующего.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не отвечающим признакам исполнимости.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права, как установление размера задолженности истца по договору перед ответчиком ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Спор о расчетах по договору возникает после предъявления искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору, в рамках которого рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с наличием между сторонами договорных отношений, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие наличие задолженности. То есть обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования. Самостоятельное предъявление требования об установления факта наличия задолженности истца перед ответчиком без предъявления материально-правового требования ответчиком по настоящему делу истцу, согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе российской Федерации", статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе предъявлять свои возражения, в случае обращения ответчика с иском о взыскании задолженности по договору, заключенному сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу N А40-253210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков