Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-9581/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9456/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-199911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 г.

по делу N А40-199911/18 (41-1610), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ГЕЛИОС-МЕДИКАЛ" (ИНН 9717061010, ОГРН 1177746544250)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобылинский Д.А. по доверенности от 18.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС-МЕДИКАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.280.533 руб. 62 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департаментом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключению в порядке, установленном Законом и подзаконными актами, договора купли-продажи арендуемого истцом объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, истец - ЗАО "ГЕЛИОС-МЕДИКАЛ" являлся арендатором нежилого помещения площадью 304,8 кв.м по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82, - на основании договора аренды от 06.05.2004 N 01-30/383.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец обратился к ответчику с заявлением от 18.06.2015 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Письмом от 04.09.2015 г. N 33-5-19461/15-(0)-2 в выкупе помещения арендатору отказал.

Вступившим 24.01.2017 г. в законную силу решением от 02.11.2016 г. по делу N А40-233995/15 (16-1378), оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требования истца были удовлетворены - суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос-Медикал" договор купли продажи нежилого помещения общей площадью 304,8 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82 (подвал, помещ. I, комн. 1-3, 8-11, 13, А, А1, А2, А3; этаж 1, помещ. I, комн. 1-2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 8-13, А, А1; этаж 2, помещ. I, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5, 6, А, А1; этаж 3, помещ. I, комн. А) по цене 23.033.075 руб. без учета НДС с условием рассрочки платежа сроком на 5 (пять) лет на условиях прилагаемого проекта договора.

При этом, при рассмотрении дела N А40-233995/15 (16-1378), суд пришел к выводу о том, что ООО "Гелиос-Медикал" соответствует всем критериям, указанным в ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, им были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного закона, а действия ответчика по уклонению от заключения договора купли-продажи необоснованными.

В установленный законом срок до 11.09.2015 г. ответчик проект договора купли-продажи истцу не направил.

За расчетный период с 14.09.2015 г. по 31.12.2016 г. истец перечислил Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 1.280.533 руб. 62 коп., которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Поскольку весь период, с момента направления от 18.06.2015 г. предложения по выкупу помещений, до момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу - 24.01.2017 г., истец вынужден был нести убытки в виде внесения арендной платы в соответствующем размере, которые за период с 14.09.2015 г. по 31.12.2016 г. составили 1.280.533 руб. 62 коп., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вину Департамента и причинно-следственную связи, а также наличия убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика - Департамента, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, Департамент городского имущества г. Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-199911/18 (41-1610) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.