Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-11590/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-254428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, вынесенное судьей Н.А. Чекмаревой

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Олимп" (ИНН 7707110723) о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Крючков Н.С. по доверенности от 20.08.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, этаж 1, помещение III- комнаты с 1 по 12, общей площадью 97, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001043:2262 отсутствующим.

ООО "Олимп" в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайствовало об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N N А40-254428/18, А40-281879/18.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований ответчик приводит доводы о том, что принимая во внимание, что в делах N А40-254428/18, N А40-281879/18 предметом иска Департамента городского имущества города Москвы является признание права собственности на объект(ы) недвижимого имущества отсутствующим у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 14, у ООО "Олимп" и ООО "Алла" соответственно, владеющими соседними помещениями, по одним и тем же основаниям, представляется целесообразным объединить исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к указанным собственникам в одном производстве во избежание конкуренции в установлении юридически значимых фактов, установленных одновременно в разных судебных процессах и принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Приводимые в апелляционной жалобе ООО "Олимп" обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел N N А40-254428/18, А40-281879/18 в одно производство, поскольку такие дела не связаны ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам.

Кроме того при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что производство по делу N А40-281879/2018 завершено принятием решения от 15.04.2019. Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался правом на отказ от нее и настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу А40-254428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко