Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-19546/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-42296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОТЭКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 года

по делу N А40-42296/18, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.

иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151, дата регистрации 27.08.2002)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ -1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, дата регистрации 14.04.2011)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании убытков в размере 989131, 27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саранчук Д.В. (доверенность от 24.11.2017)

от ответчика: Патрушева Т.В. (доверенность от 21.12.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 989 131 руб. 27 коп., связанных с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договоров от 14 марта 2013 г. N ВРК-1/160/2013, от 01.01.2017 г. N16.117/ВРК-1/23/2017 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2019 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 698 906 руб. 43 коп.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по пяти вагонам на сумму 26 972,22 руб. просил обжалуемый судебный акт изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2019 года представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо предоставило отзыв на апелляционную жалобу 22.04.2019 года в электронном виде, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены Договоры от 14 марта 2013 г. N ВРК-1/160/2013, от 01.01.2017 г. N 16.117/ВРК-1/23/2017 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом. 1.1 вышеуказанных договоров Заказчик (АО "ОТЭКО") поручает, а Подрядчик (АО "ВРК-1") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ОТЭКО" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

По условиям договоров, в вагонных ремонтных депо Ответчика были отремонтированы плановым ремонтом вагоны истца.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации, вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплатил Заказчик (п.6.2, 6.3 договоров).

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается решение Арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2019 года только в части требований, касающихся применения сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках

В качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное предприятием железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона, в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года).

Ответчик был вызван телеграммами от 10.01.2017 года, 11.01.2017 года, 27.01.2017 года и 17.01.2017 года для расследования причин отцепки вагонов N 51962622, 50635507, 50942846, 51533248 и ведения рекламационной работы.

Пунктом 9.2 Договора от 2013 г., п.10.2 Договора от 2017 г. стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров в случае, если не придут к соглашению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензионные требования N 7/3730 от 16.10.2017 года, N 7/3661 от 11.10.2017 года и N 7/3422 от 19.09.2017 года, которые не были удовлетворены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как обоснованно указано суд первой инстанции, Истцом не были предоставлены письменные доказательства признания претензий Ответчиком.

Не поступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Если ответ на претензию не поступил в течение указанного срока или срока, установленного Договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный Договором для ответа на претензию.

Суд первой инстанции в своем решении указал на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также подтвердил, что в расчетах Ответчика учтено, что течение исковой давности по спору приостанавливалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит довод Истца о том, что Ответчик умышленно вводил суд в заблуждение, не указывая на приостановление срока исковой давности, несостоятельным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-42296/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев Н.И.Левченко