Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 18АП-6239/19

г. Челябинск

25 апреля 2019 г.

Дело N А76-34582/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мобидом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-34582/2017 (судья Вишневская А.А.), с ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мобидом" (далее - податель жалобы, апеллянт, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-34582/2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мобидом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-34582/2017 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в обязательном порядке уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Доказательств оплаты предусмотренной подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины либо документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, заявителем не было представлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобидом" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду тяжёлого материального положения ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в частности, следующие документы:

-справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

-справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

При этом, такие документы (справки) должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Мобидом" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приложило сведения из Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области об открытых банковских счетах:

N 40702840105600000061,N 40702810605600001325, N 40702810500000101591.

Аналогичные сведения об открытых банковских счетах были представлены апеллянтом ранее в материалы дела (л.д. 87, 112).

Между тем изложенные документы подтверждают только факт наличия у апеллянта трех банковских счетов, однако в документах отсутствуют сведения об остатках денежных средств на счетах, позволяющие установить отсутствие или наличие денежных средств на банковском счете, достаточных для оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В подтверждение заявленного ходатайства заявителем представлена выписка об остатках денежных средств только по счету N 40702810500000101591, по иным счетам сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах не представлены, тогда как в силу положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все заявленные суду ходатайства должны быть мотивированы конкретными доказательствами; выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Таким образом, из представленных обществом с ограниченной ответственностью "Мобидом" документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представляется возможным установить материальное положение заявителя, а также сведения, подтверждающие отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Мобидом" объективной возможности исполнить установленную федеральным законом обязанность и оплатить в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мобидом" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины у апелляционного суда отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера (часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мобидом" была возвращена её подателю, в связи с тем, что заявителем не обосновано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а так же в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

14.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мобидом" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-34582/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае обжалуемое решение, согласно его письменному тексту, судом первой инстанции было вынесено 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019), срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.03.2019.

Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Мобидом" направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области 14.04.2019 по системе "МойАрбитр", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Мобидом" сослалось на то, что полный текст обжалуемого решения был размещен в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" 01.03.2019, после подачи заявителем соответствующего заявления от 26.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока публикации.

Между тем изложенное обстоятельство в данном случае не может быть признано уважительной причиной подачи апелляционной жалобы с пропуском срока.

В соответствии с абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Мобидом" принимал участие в судебном заседании 19.02.2019, в котором были оглашена резолютивная часть решения, также в материалах дела имеются отзывы и возражения ответчика (т. 2 л.д. 25, 49), что свидетельствует о том, что податель жалобы не только был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, но и знал о принятом судебном акте.

С момента размещения решения суда в сети Интернет (01.03.2019) у заявителя имелось более трех недель для подготовки апелляционной жалобы и её подачи в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (26.03.2019), что в совокупности с тем обстоятельством, что ответчику было известно о существе принятого судебного акта в день оглашения резолютивной части решения (19.01.2019) позволяет прийти к выводу о том, что публичное размещение судебного акта на три дня положенного срока явилось реальным препятствием для своевременной подачи жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование в совокупности с тем обстоятельством, что апелляционная жалоба была подана ответчиком дважды с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу неподтверждения ходатайства об отсрочке государственной пошлины, апелляционный суд полагает, что восстановление срока на обжалование в данном случае нарушит баланс прав и интересов сторон спора, поскольку приведет к необоснованной отсрочке вступления в законную силу решения суда первой инстанции, которым присуждено денежное взыскание.

С учётом изложенного выше, на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-34582/2017 надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мобидом" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мобидом" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мобидом" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-34582/2017 апелляционную жалобу (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде, в адрес заявителя направляется только копия настоящего определения).

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская