Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-989/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А75-10616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-989/2019) Коломиец Дианы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2018 года по делу N А75-10616/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению Коломиец Дианы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЙЛА" (ОГРН 1118619001764, ИНН 8612015826) задолженности в размере 4 448 624 рублей 34 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Лейла" (далее - ООО "Лейла", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Журихин Владислав Иванович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

15.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление Коломиец Дианы Владимировны (далее - Коломиец Д.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лейла" задолженности в размере 4 448 624 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2018 к участию в деле по обособленному спору в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 по делу N А75-10616/2017 в удовлетворении требований Коломиец Д.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Коломиец Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования Коломиец Д.В. в реестр требований кредиторов ООО "Лейла" в размере 4 448 624 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие в материалах дела доказательств предоставления должнику займов, возникновения у него обязательств по их возврату, подтверждение факта получения займа единственным учредителем и бывшим директором должника. Податель жалобы указывает, что не может нести ответственность за надлежащее отражение вышеуказанных займов в бухгалтерском балансе ООО "Лейла", данное обстоятельство не влечет недействительности сделок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсный управляющий должника представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований Коломиец Д.В. ссылается на предоставление должнику займов по договорам займа N 1 от 29.08.2013 (договор 1) и N 2 от 30.06.2014 (договор 2).

По условиям договора 1 Коломиец Д.В. (займодавец) передает в собственность ООО "Лейла" (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 40% годовых путем их перечисления на расчетный счет заемщика либо внесения денежных средств в кассу заемщика, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты на сумму займа в срок до 29.08.2017.

По условиям договора 2 Коломиец Д.В. (займодавец) передает в собственность ООО "Лейла" (заемщику) денежных средства в размере 1 655 000 руб. под 40% годовых путем их перечисления на расчетный счет заемщика либо внесения денежных средств в кассу заемщика, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты на сумму займа в срок до 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на указанные в договорах займа даты, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2014 на сумму 1 655 000 руб., 29.08.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Между тем, указанные документы по смыслу приведенных в пункте 26 Постановления N 35 разъяснений не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств предоставления заявителем должнику займов.

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику заем в общем размере 2 655 000 руб. Коломиец Д.В. представлены копии заявления предоставлении потребительского кредита в сумме 655 000 руб. от 30.06.2014, заявление предоставлении потребительского кредита в сумме 1 000 000 руб. от 30.06.2014, выписку по счету с 27.01.2014 по 11.05.2018, кредитный договор от 29.08.2013 N 129347 на сумму 1 000 000 руб., справки 2 НДФЛ за 2013 - 2018 годы, справку о задолженности заемщика по состоянию за 01.09.2018 ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", справку о задолженности по кредиту за 28.08.2018 ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ".

Указанные документы, за исключением справок 2 НДФЛ за 2015 - 2018 годы, относящиеся к периоду после указанных в договорах займа датах, позволяют прийти к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в общем размере 2 655 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, в бухгалтерской отчетности должника не отражены сведения о поступлении и оприходовании денежных средств в заявленном кредитором размере.

При этом в подтверждение внесения полученных от Коломиец Д.В. денежных средств на расчетный счет должника заявителем представлена копия квитанции N 298 от 30.06.2014, согласно которой заместителем генерального директора должника Садыговым Фуадом Арифом оглы на счет должника внесены денежные средства в размере 1 655 000 руб. с назначением платежа "Торговая выручка".

Соответствующее назначение платежа не позволяет установить, что на расчетный счет должника поступили внесенные Коломиец Д.В. заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договоров займа N 1 от 29.08.2013 и N 2 от 30.06.2014 не может быть признан необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рассматриваемом случае единственный участник и бывший руководитель ООО "Лейла" Аскерова Р.Ш. признает факт получения займов от Коломиец Д.В. в общем размере 2 655 000 руб.

О "дружественном" характере отношений заявителя и должника может свидетельствовать также факт представления заявителем квитанции N 298 от 30.06.2014, которая относится к внутренней бухгалтерской документацией должника, законный доступ к которой заявителем не обоснован и не раскрыт.

То обстоятельство, что согласно указанным в трудовой книжке сведениям Коломиец Д.В. являлась работником ООО "Лейла", само по себе наличие у нее указанного доступа не подтверждает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные заявителем справки 2-НДФЛ свидетельствуют о получении Коломиец Д.В. доходов в размере, недостаточном для осуществления ежемесячных платежей по кредитным договорам.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела графикам платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, внесение платежей осуществлялось Коломиец Д.В. вплоть до 20.08.2018.

Источник средств, расходуемых на внесение ежемесячных платежей в общем размере 39 250 руб., заявителем суду не раскрыт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2018 года по делу N А75-10616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова