Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-3379/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А76-30788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммуны, 139" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-30788/2018 (судья Белый А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества Собственников Жилья "Коммуны" - Доманевская Ольга Станиславовна (паспорт, протокол заседания правления Товарищества собственников жилья Коммуны от 26.07.2018),

Административная Комиссия осуществляющая деятельность на территории г. Челябинска - Ахатов Олег Вазыхович (удостоверение N 49, доверенность от 15.03.2019).

Товарищество собственников жилья "Коммуны, 139" (далее - заявитель, ТСЖ "Коммуны, 139") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 05-15-18-19/17 от 05.06.2018 о прекращении производства по делу о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Коммуны, 139" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании доводов апелляционной жалобе ТСЖ "Коммуны, 139" указывает, что постановленный судебный акт подлежит отмене в связи с неверной квалификацией выявленного административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона N 584. Фактически Товариществу вменяется административное правонарушение, непосредственно связанное с его деятельностью в качестве управляющей организации, а также ввиду, того, что деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с Уставом товарищества, включающая организацию обращения с твердыми коммунальными отходами, охватывается диспозицией части 2 статьи 7.22 КоАП РФ (Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений). Суду представлены доказательства и обоснования того, что в рассматриваемом случае субъектом правонарушения является организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, а объективная сторона выражена в предполагаемой ненадлежащей деятельности по содержанию общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома.

Кроме того, товарищество указывает, что доказательств обязательного официального опубликования Распоряжения Администрации города Челябинска от 24.08.2016 N 9456 в материалы дела не представлено, что противоречит части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в. Российской Федерации".

Также заявитель ссылается на то, что суду представлены доказательства отсутствия надлежащего оформления полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории общего пользования Центрального района г. Челябинска 17.04.2018 ведущим специалистом отдела благоустройства МКУ АТИ Чеботаревой Е.И. установлено и зафиксировано нарушение Правил благоустройства территории города Челябинска: ненадлежащее содержание контейнерной площадки по адресу: около дома 139 по улице Коммуны. Ненадлежащее содержание выразилось в скоплении твердых коммунальных отходов на прилегающей к контейнерной площадке территории.

Также установлено, что обслуживающей организацией жилого дома N 139 по улице Коммуны является - ТСЖ "Коммуны, 139" (руководитель Доманевская О.С.).

По факту нарушения правил благоустройства составлены фототаблицы (приложены к протоколу об административном правонарушении) и акт осмотра территории N А-47/Ц от 17.04.2018 со схемой размещения объекта.

25.05.2018 по факту выявленного правонарушения в отношении ТСЖ "Коммуны, 139" составлен протокол об административном правонарушении N 504-04-2018/423.

05.06.2018 постановлением административной комиссии осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, ТСЖ "Коммуны, 139" признано виновным в совершении административного правонарушения, между тем производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Считая постановление незаконным, ТСЖ "Коммуны, 139" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", а также о правомерности действий административного органа по прекращению производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО (статья 1 Закона N 584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 24.08.2016 N 9456 (далее - распоряжение) установлен перечень должностных лиц Управления благоустройства города Челябинска уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вопреки доводу апеллянта, в данном случае протокол составлен правомочным лицом в соответствии с указанным распоряжением.

Согласно Перечню должностных лиц Управления благоустройства города Челябинска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять главный специалист отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска.

В данном случае, протокол об административном правонарушении N 504-04-2018/423 от 25.05.2018 составлен главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска Охотниковым Александром Евгеньевичем.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что Административная комиссия пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, а именно ненадлежащее содержание контейнерной площадки по адресу: около дома 139 по улице Коммуны. Ненадлежащее содержание выразилось в скоплении твердых коммунальных отходов на прилегающей к контейнерной площадке территории.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также придомовых территорий определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для управляющих организаций.

Пунктом 3.6.1. Правил N 170 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно пункту 75 Правил благоустройства юридические лица и индивидуальные предприниматели, в силу закона или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны, в том числе, обеспечить устройство площадок для сбора и временного хранения ТБО и оборудовать их контейнерами (мусоросборниками) либо заключить договор на обращение с отходами с собственником контейнерной площадки или организацией, обслуживающей площадки для сбора и временного хранения ТБО, в соответствии с законодательством, а также содержать площадки для сбора и временного хранения ТБО и прилегающую к ним территорию в чистоте и порядке, очищать их от мусора согласно графику.

Исходя из изложенного, обязанность по уборке содержание контейнерной площадки возложена в данном случае на управляющую организацию.

Таким образом, вывод Административного органа и суда первой инстанции о том, что ответственность общество несет как управляющая организация, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, является обоснованным.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В состав общего имущества включается в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е" пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обслуживающей организацией жилого дома N 139 по улице Коммуны является - ТСЖ "Коммуны, 139" (руководитель Доманевская О.С.)

01.01.2013 между ООО ПКФ "Экотранс" и ТСЖ "Коммуны, 139" заключен договор на вывоз ТБО, по условиям которого ООО ПКФ "Экотранс" исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу с места нахождения контейнерных стоянок ТБО, а заказчик обязался оплачивать услуги, а также в соответствии с п. 2.1.6. строительный и крупногабаритный мусор, обрезку деревьев и другие не относимые к ТБО вещи, заказчик обязан собирать в специально отведенных местах с предоставлением Исполнителю разовой заявки на их вывоз и захоронение на условиях отдельной платы.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, такая заявка ТСЖ в материалы дела не представлена.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что, фактически, заявителю вменяется административное правонарушение, непосредственно связанное с его деятельностью в качестве управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей в рамках договора управления.

Поскольку факт скопления крупных ТБО на прилегающей к контейнерной площадке территории первоначально был установлен административным органом 06.04.2018 и подтвержден представленной в материалы дела фотографией от 17.04.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ТСЖ по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

При этом, производство по делу обоснованно прекращено административным органом в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что настоящее правонарушение следовало квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ заключается как в действиях (незаконное переоборудование жилых помещений), так и в бездействии (нарушение установленных сроков производства ремонта жилья, а также непринятие мер к переводу непригодных для постоянного проживания жилых помещений в нежилые).

Предметом правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При таких обстоятельствах, анализ материалов дела показал, что действия ТСЖ не могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, составившего по настоящему делу протокол об административном правонарушении.

Так, 25.05.2018 по факту выявленного правонарушения в отношении ТСЖ "Коммуны, 139" составлен протокол об административном правонарушении N 504-04-2018/423. Протокол составлен главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства - Охотниковым А.Е., полномочия которого по составлению протокола об административном правонарушении прямо следуют из текста распоряжения Администрации города Челябинска от 24.08.2016 N 9456, имеющегося в деле (л.д. 81).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-30788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммуны, 139" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина