Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-7938/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-221252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аренда Модуль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г.

по делу N А40-221252/18 (127-1603), принятое судьей Кантор К.А.

по иску АО "Аренда Модуль"

к индивидуальному предпринимателю Старостину Филиппу Викторовичу

о взыскании задолженности, неустойки на основании договоров аренды от 19.10.2017 N 12-10-2017/КВ, от 15.12.2017 N 37-12-2017/КВ

по встречному исковому заявлению ИП Старостина Ф.В.

к АО "Аренда Модуль"

о возврате обеспечительных платежей на основании договоров аренды от 19.10.2017 N 12-10-2017/КВ, от 15.12.2017 N 37-12-2017/КВ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мальцева С.В. по доверенности от 09.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аренда Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Филиппу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19.10.2017 N 12-10-2017/КВ в размере 458.600 руб. 00 коп.; задолженности за эксплуатационным и коммунальным расходы в размере 32.344 руб. 55 коп.; неустойки за просрочку оплаты арендной платы, коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 54.494 руб. 85 коп., задолженности по арендной плате по договору от 15.12.2017 N 37-12- 2017/КВ в размере 400.000 руб. 00 коп.; задолженности за эксплуатационным и коммунальным расходам в размере 13.309 руб. 62 коп.; неустойки за просрочку оплаты арендной платы, коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 45.877 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Одновременно к рассмотрению с первоначальным, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании обеспечительного платежа по договору от 19.10.2017 N 12-10-2017/КВ в размере 917.200 руб.,, коп., а также обеспечительного платежа по договору от 15.12.2017 N 37-12- 2017/КВ в размере 800.000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 г. в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с АО "Аренда Модуль" в пользу ИП Старостина Ф.В. взыскана сумма обеспечительного платежа по договору от 19.10.2017 N 12-10-2017/КВ в размере 371.760 руб. и сумма обеспечительного платежа по договору от 15.12.2017 N 37-12-2017/КВ в размере 340.813 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды недвижимого имущества по договору от 19.10.2017 г. N 12-10-2017/КВ и договор от 15.12.2017 г. N 37-12-2017/КВ.

На условиях Договоров субаренды истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д.1, в том числе:

- по договору субаренды N 12-10-2017/КВ помещения, расположенные на 1-м этаже вокзала пригородного сообщения площадью 5,25 кв.м. и, расположенные на 1-м этаже вокзала дальнего следования площадью 14,64 кв.м.;

- по договору субаренды N 37-12-2017/КВ помещения общей площадью 12,00 кв.м., обозначенные номерами 4, 6 в Приложении N 1 к договору субаренды, расположенные на территории вокзала пригородного сообщения.

Истцу Помещения принадлежали на правах аренды в соответствии с договором аренды N ЦРИ/04/А/2199/17/003383 от 21.08.2017 г., заключенным с ОАО "Российские железные дороги".

В разделе 8 договоров стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договорам. В силу п.8.7. договоров субаренды выплата арендной платы должна производиться субарендатором ежемесячно авансом в течение первых 5 (пяти) рабочих дней каждого месяца, компенсация эксплуатационных и коммунальных расходов должна осуществляться ежемесячно авансом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты, выставления счета.

В соответствии с п. 8.1 Договоров субаренды ежемесячная арендная плата, за Помещения установлена: по договору субаренды N 12-10-2017/КВ - 458.600 руб. 00 коп.; по договору субаренды N 37-12-2017/КВ - 400.000 руб. 00 коп.

Арендная плата за апрель 2018 года должна была быть оплачена Ответчиком до 06.04.2018 г. включительно (пятый рабочий день месяца). Однако, ответчик не оплатил арендную плату за апрель по обоим договорам субаренды, также не оплатил эксплуатационные и коммунальные расходы за февраль, март, апрель.

Таким образом общая задолженность ответчика по договорам субаренды составила 904.254 руб. 17 коп. в том числе:

- задолженность по арендной плате за апрель 2018 по договору субаренды N 12-10- 2017/КВ - 458.600 руб. 00 коп.;

- задолженность по арендной плате за апрель 2018 по договору субаренды N 37-12- 2017/КВ - 400.000 руб. 00 коп.;

- задолженность по эксплуатационным и коммунальным расходам за февраль 2018 по договору субаренды N 12-10-2017/КВ в размере 10.333 руб. 75 коп. (сумма подтверждается счетом N 149 от 06.04.2018 г.);

- задолженность по эксплуатационным и коммунальным расходам за март, апрель 2018 по договору субаренды N 12-10-2017/КВ в размере 22.010 руб. 80 коп. (сумма подтверждается счетом N 208 от 26.04.2018 г.);

- задолженность по эксплуатационным и коммунальным расходам за февраль 2018 по договору субаренды N 37-12-2017/КВ в размере 4.539 руб. 24 коп. (сумма подтверждается счетом N 150 от 06.04.2018 г.);

- задолженность по эксплуатационным и коммунальным расходам за апрель 2018 по договору субаренды N 37-12-2017/КВ в размере 8.770 руб. 38 коп. (сумма подтверждается счетом N 209 от 26.04.2018 г.).

Поскольку ответчик в нарушение п.8.7. договоров свои обязательства не исполнил, арендную плату не оплатил, истец на основании п. 16.2 договоров субаренды, отказался от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке путем направления ответчику письменных уведомлений N 240 и N 237 об одностороннем отказе от договоров субаренды N 12-10-2017/КВ и N 37-12-2017/КВ.

Данные отправления были получены ответчиком.

Таким образом, договоры субаренды прекращены - 08.05.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению субарендной платы по договорам за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 59-62). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком по первоначальному иску, ответчик арендную плату в полном объеме по март 2018 г. оплатил.

Поскольку доказательств оплаты:

- по договору от 19.10.2017 г. N 12-10-2017/КВ арендной платы в размере 458.600 руб. 00 коп. и задолженности за эксплуатационные и коммунальные расходы в размере 32.344 руб. 55 коп.;

- по договору от 15.12.2017 г. N 37-12-2017/КВ арендной платы в размере 400.000 руб. и задолженности за эксплуатационные и коммунальные расходы в размере 13.309 руб. 62 коп.,

- ответчиком не оплачены, в материалы дела таких доказательств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании указанных сумм с ответчика в заявленных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 17.4 договоров, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 100.372 руб. 22 коп., из них:

- по договору от 19.10.2017 г. N 12-10-2017/КВ неустойка составила 54.494 руб. 85 коп.;

- по договору от 15.12.2017 г. N 37-12-2017/КВ составила 45.877 руб. 37 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Встречные требования по иску ИП Старостин Ф.В. со ссылкой на ст. 381.1 ГК РФ мотивировал тем, что на основании п. 9.1 договоров обеспечительный взнос был перечислен субарендатором по договору субаренды N 12-10-2017/КВ в размере 917.200 руб., и по договору субаренды N 37-12-2017/КВ в размере 800.000 руб.

Согласно п.9.4. договоров обеспечительный депозит или его оставшаяся часть должны быть возвращена субарендатору в течение 20 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора при условии исполнения Субарендатором всех своих обязательств по договору.

ИП Старостин Ф.В. указал на то, что оплачивал арендную плату в полном объеме по март 2018 г. включительно.

Согласно протоколу совещания у заместителя начальника Киевского железнодорожного вокзала А.И. Егоркина от 28.04.18г. договор аренды N ЦРИ/04/А/ 2199/17/003383 от 21.08.2017 г. между ОАО "РЖД" и АО "Аренда Модуль" расторгается с 01.05.2018 г., в связи с чем расторгаются и все заключенные на его основе и действующие договоры субаренды на основании ст. 618 ГК РФ, в том числе, и договор субаренды заключенный между АО "Аренда Модуль" и ИП Старостин Ф.В.

01.05.2018 г. между истцом и АО "Транскондитер" был заключен договор субаренды N 125-77А/2018 ввиду расторжения договора аренды N ЦРИ/04/А/2199/17/003383 от 21.08.2017 г. между ОАО "РЖД" и АО "Аренда Модуль" и заключения соответствующего договора аренды между ОАО "РЖД" и АО "ТрансКондитер".

Возражая в удовлетворении первоначального иска, истец по встречному иску пояснил, что на момент получения ИП Старостиным Ф.В. уведомлений от АО "Аренда Модуль" об отказе от договора субаренды 08.05.2018 г. в связи с нарушением истцом (ИП Старостиным Ф.В.) п. 16.2 договоров субаренды указанные договоры уже прекратили свое действие на основании ст. 618 ГК РФ, о чем ответчику было доподлинно известно, ввиду чего применение АО "Аренда Модуль" каких-либо штрафных санкций к истцу (по встречному иску) ответчиком в контексте положений п. 9.7 договоров субаренды не является законным.

Также истец по встречному иску указал, что во исполнение условий договоров субаренды в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1.717.200 руб., что превышает размер арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей в 2 раза, а также субарендатор указал на нарушение п.16.5 договоров по порядку их расторжения.

В связи с прекращением договоров субаренды по основания ст. 618 ГК РФ, а также нарушения п.16.5 договоров в части расторжения договоров субаренды, ИП Старостин Ф.В. полагает, что полученный ранее обеспечительный взнос ответчиком (по встречному иску) удерживается неправомерно.

Ввиду отсутствия основания для удержания суммы обеспечительных платежей у арендатора и необоснованность начисления штрафа за расторжение договора по вине субарендатора, ИП Старостин Ф.В. обратился со встречным иском в суд.

Так, суд, оценив представленные в дело доказательства, правомерно установил, что договоры субаренды на момент получения уведомления ИП Старостиным Ф.В. прекратили свое действие.

При этом, АО "АрендаМодуль" в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил факт расторжения договоров аренды с 30.04.2018 г.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что начисление АО "АрендаМодуль" штрафных санкций за расторжение договора субаренды по вине субарендатора является неправомерным и не соответствующим принципу добросовестности.

Кроме того, судом принято во внимание нарушения субарендатором своих обязательств по своевременной оплате аренды, и требования по первоначальному иску по взысканию неустойки за просрочку платежей удовлетворил.

Принимая во внимание, что первоначальный и встречный иски удовлетворены, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого с АО "Аренда Модуль" в пользу ИП Старостина Ф.В. взыскана сумма обеспечительного платежа по договору от 19.10.2017 г. N 12-10-2017/КВ в размере 371.760 руб. и сумма обеспечительного платежа по договору от 15.12.2017 г. N 37-12-2017/КВ в размере 340.813 руб. 01 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что по условиям договоров арендатор имеет право автоматически зачесть всю сумму обеспечительного платежа в счет оплаты штрафа за просрочку исполнения субарендатором своих обязательств по договорам, апелляционным судом не принимается, поскольку по условиям договоров для зачета суммы обеспечительного платежа в счет оплаты штрафа арендатор обязан доказать нарушения условий договора субарендатором. (п.9.5).

При этом, зачет сумм возникающих в случае нарушения условий договора, должен быть осуществлен в соответствии с процедурой согласованной сторонами в п.9.5.1. договора, т.е. с уведомлением субарендатора в письменной форме о вычете суммы из суммы обеспечительного платежа.

Однако, АО "Аренда Модуль" таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, и из материалов дела не следует, нарушения условий договора субарендатором.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-221252/18 (127-1603) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Аренда Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.