Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-2460/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А76-25424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-25424/2018 (судья Командирова А.В.),

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель, ПАО Банк ВТБ, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 03.07.2018 N 13/44.

Определением суда от 27.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колесникова Евгения Александровна.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что заемщик на стадии согласования существенных условий Кредитного договора, сообщил о необходимости получения кредита также для оплаты страховых взносов. После чего, данное условие было включено в Кредитный договор, подписав который Заемщик вновь подтвердил свое согласие о включении суммы страховой премии в сумму кредита. Добровольность заключения Заемщиком договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования Заемщиком жизни и здоровья. Таким образом, Заемщик на стадии обращения за кредитом (до заключения Кредитного договора) располагал полной информацией о возможности добровольного страхования, в том числе путем оплаты страховой премии за счет предоставления кредита; добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные Кредитным договором, в том числе дал поручение о перечислении страховой премии в счет оплаты договора страхования; добровольно заключил договор страхования путем подписания Заявление на включение в число участников Программы страхования по страховому продукту Финансовый резерв.

Кроме того, банк полагает, что довод Управления Роспотребнадзора о том, что индивидуальные условия Кредитного договора должны включать в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредитования, является несостоятельным. Стороны при заключении кредитного договора установили конкретные условия добровольно. Доказательств того, что сотрудниками Банка заемщик был понужден к подписанию данного договора Управлением Роспотребнадзора не представлено. Согласовав условия кредитного договора, указанные п.13 Индивидуальных условий, заемщик добровольно подписал дополнительное Согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

До начала судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2018 N 1299/13 управлением с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании мотивированного представления исх. N 13/12-437 от 28.05.2018 по обращению потребителя Колесниковой Е.А. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.06.2018 N 13/54 (л.д. 61-66).

В ходе проверки установлено, что Банк при предоставлении кредита оказал заемщику Колесниковой Е.А. дополнительную платную услугу по включению в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Банка ВТБ (ПАО), за которую взял с потребителя плату в размере 94286 руб.

По результатам проведения проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки N 13/54, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормами действующего законодательства.

На основании указанного акта проверки Банку выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 03.07.2018 N 13/44, в котором Банку ВТБ предлагалось в срок до 03.10.2018 прекратить нарушения прав потребителей путем: 1) Извещения Колесниковой Е.А. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2) Повторного рассмотрения заявления Колесниковой Е.А. о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по подключению к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки. 3) Привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации типовую форму Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ (ПАО) в части условия о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с выявленными нарушениями и нормами действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия кредитного договора N 625/0002-0453142, заключенного между заявителем и Колесниковой Е.А.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы, в том числе положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как установлено Управлением Роспотребнадзора, 26.01.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и гр. Колесниковой Е.А. заключен договор потребительского кредита N 625/0002-0453142 путем подписания Индивидуальных условий договора.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 611086 руб. 96 коп. под процентную ставку 13,5% годовых на срок 48 месяцев на потребительские нужды.

В пункте 1 индивидуальных условий договора N 625/0002-0453142 указано, что сумма кредита составляет 611086 руб. 96 коп.

Из обращения Колесниковой Е.А. и приложенных к нему документов следует, что на руки заемщик получил сумму кредита в размере 537756 руб., а сумма 73330 руб. направлена в счет оплаты услуги по присоединению к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

При этом, данные услуги по подключению к программе страхования жизни заемщика, были навязаны. Заемщику не была предоставлена возможность отказаться от оказания данной дополнительной платной услуги. Колесникова Е.А. указывает, что предоставление данной услуги являлось обязательным условием предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с частью 18 статьи 5 и частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.

Между тем, в рамках проверки Банк ВТБ (ПАО) представил Анкету-Заявление на получение кредита, оформленное по установленной кредитором форме и подписанное заемщиком Колесниковой Е.А. 26.01.2018.

В пункте 14 Анкеты-Заявления на получение кредита от 26.01.2018, где заемщику предлагается дополнительная платная услуга по подключению к программе коллективного страхования "Финансовый резерв" отсутствует согласие потребителя Колесниковой Е.А. на получение данной услуги. Отсутствие отметки в графе "Да" указывает на то, что заемщик Колесникова Е.А. не выражала своего согласия на оказание ей дополнительной платной услуги по подключению к программе коллективного страхования "Финансовый резерв".

Таким образом, при проведении документарной проверки установлено, что в Анкете-Заявлении на получение кредита от 26.01.2018 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования "Финансовый резерв", что является обязательным требованием в силу часть 18 статья 5 и часть 2 статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Банк ссылался на то, что до подписания договора потребитель был проинформирован о возможности добровольного заключения договора личного страхования и сообщил о своем волеизъявлении.

В силу статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Суд первой инстанции обосновано отметил, что подписание Колесниковой Е.А. заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО) не может быть признано выражением согласия на получение дополнительной платной услуги, поскольку такое согласие заемщика на получение дополнительных услуг должно быть выражено только в заявлении о предоставлении кредита (часть 18 статья 5 и часть 2 статья 7 Закона N 353-ФЗ).

Кроме того, заявление на подключение к программе коллективного страхования не соответствует требованиям части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ о получении согласия заемщика на оказание ему такой услуги, поскольку оно направлено именно на оказание услуги по включению в перечень застрахованных лиц, а не на выражение заемщиком своего согласия или отказа на оказание дополнительных платных услуг при предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ и части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) обусловил предоставление кредита заемщику Колесниковой Е.А. обязательным приобретением иных платных услуг по подключению к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), тем самым оказал потребителю услугу по предоставлению потребительского кредита, не соответствующую требованиям Закона N 353-ФЗ, устанавливающий порядок оказания услуг по предоставлению потребительского кредита.

Кроме того, в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО) также указано, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования составляет 73330 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 14666 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 58664 рублей.

В ходе проверки Банком также представлен Договор коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенное между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь.

Согласно данного соглашения страхователем является Банк ВТБ (ПАО). В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с вышеизложенным страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя Банка ВТБ (ПАО), а не застрахованного лица Колесниковой Е.А., возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленное пункте 1 статьи 16 Закона N 2300-1, в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, нарушение прав потребителя образуют действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в неправомерном включении в договор на включение в число участников Программы страхования условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, бремени возмещения Банку расходов на оплату страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, то есть Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате страховой премии в размере 58664 руб. по Договору коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель Колесникова Е.А. (застрахованное лицо) в данном случае не является страхователем, на которого законом и договором возложена обязанность по уплате страховой премии.

Также, в пункте 13 Индивидуальных условий договора N 625/0002-0453142 от 26.01.2018 включено условие о том, что заемщик выражает свое согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

В статье 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

Исходя из статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно подпункту 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Между тем кредитный договор, заключенный с заемщиком такого условия не содержит.

Следовательно, кредитный договор должен содержать ясно выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка ВТБ уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

При этом в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора отсутствует возможность выразить свою волю заемщику в случае отказа уступать свои права требования по кредитному договору третьим лицам. В данном случае пункт 13 содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемлению его, прав.

В Заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ (ПАО) (абз. 1 стр. 2 Заявления) содержится условие о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Типовая форма Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ (ПАО) содержит аналогичное условие. При этом, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования составляет 73330 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 14666 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 58664 руб. Условие договора на включение в число участников программы коллективного страхования о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, противоречит статье 32 Закона N 2300-1.

Данное условие не соответствует положению статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушает право потребителя, поскольку ограничивает его право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 названного Указания Банка России установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу пункта 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что в заявлении о подключении к программе коллективного страхования содержится условие, согласно которому заемщик ознакомлен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также извещен о том, что в случае отказа от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Учитывая приведенные выше положения нормативных правовых актов, апелляционная коллегия поддерживает вывод отдела и суда первой инстанции о том, что данное условие противоречит статье 32 Закона N 2300-1, Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и ущемляет права потребителя.

Кроме того, в пункте 5.7 Договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), содержится условие: в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем заявления в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, Банк, не возвращая заемщику (застрахованному лицу) при отказе от страхования оплаты услуг Банка по обеспечению страхования, свидетельствует о злоупотреблении правом, то есть осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-25424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина