Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 05АП-2166/19

г. Владивосток

25 апреля 2019 г.

Дело N А51-682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

апелляционное производство N 05АП-2166/2019

на решение от 26.02.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-682/2019 Арбитражного суда Приморского края

иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй"

(ИНН 2724117046, ОГРН 1082724002360)

к федеральному государственному бюджетному образовательного учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

(ИНН 7810271523, ОГРН 1027804865660)

о взыскании 4 974 900 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Кушелевский И.С., по доверенности от 06.06.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Плющенко Н.В., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательного учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ответчик, Учреждене) о взыскании 4 974 900 рулей 76 копеек основного долга по контракту N 0372100009517000088-0003177-03 от 27.12.2017.

Решением арбитражного суда от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие фактически выполненных работ локальной мете, являющейся приложением к контракту, что может расцениваться как ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ и нецелевое использование бюджетных средств, несмотря на подписанные сторонами акты приёмки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы были выполнены под контролем заказчика и приняты им без замечаний и возражений, а доказательства наличия ухудшающих результат работ отступлений от контракта суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.12.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён контракт подряда N 0372100009517000088-0003177-03 на выполнение работ по текущему ремонту системы вентиляции закрытого спортивного комплекса Дальневосточной пожарно-спасательной академии по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д.27.

Общая цена контракта определена сторонами в размере 4 974 900 рублей 76 копеек.

28.12.2017 в адрес заказчика Обществом направлен запрос о необходимости назначения ответственных лиц за приёмку работ, подписание документов и решение вопросов в рамках контракта.

16.01.2018 Учреждение ответило, что заместитель начальника Дальневосточной пожарно-спасательной академии по служебно-боевой подготовке Шигин М.В. назначен в качестве ответственного за приемку работ.

31.12.2017 подрядчик проинформировал заказчика о необходимости разработки и утверждения рабочей документации (стадии Р), составления дефектных ведомостей существующего оборудования и оставления ЛСР, в связи с выявленными в ходе осуществления ремонта недостатков.

Данные дефектные ведомости, а также локальные сметные расчеты были направлены представителю заказчика 20.01.2018.

05.02.2018 после согласования необходимости внесения изменений в рабочую документацию подрядчик направил заказчику для рассмотрения и утверждения рабочую документацию (подраздел 4 Отопления и вентиляция и кондиционирования воздуха) Р/15.12.17-ОВ, на которой представителем заказчика сделана резолюция "в производство работ" от 13.02.2018.

Во исполнение письма от 14.02.2018 представителем заказчика подписаны дефектные ведомости по установке систем П1, П2, П3, П4, после чего 01.03.2018 подрядчиком направлены локальные сметные расчёты N 1-3 и сводный сметный расчёт стоимости строительства.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Однако письмом от 27.04.2018 подрядчику в оплате выполненных работ отказано.

12.06.2018 и 14.06.2018 истец направил ответчику досудебные претензии, которые письмами от 12.07.2018 оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судом верно установлено, что акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 N 1, N 2 и N 3 подписаны со стороны заказчика заместителем начальника Дальневосточной пожарно-спасательной академии по служебно-боевой подготовке Шигиным М.В., которым сделана отметка о том, что экспертиза достоверности определенной сметной документации в вопросах ценообразования проведена ООО "Эксперт Центр", г. Хабаровск (заключение эксперта N3-02/18 от 17.03.2018), а также о соответствии фактических объёмов акту выполненных работ.

Возражения ответчика о подписании актов приёмки ненадлежащим лицом обоснованно отклонено судом, поскольку о полномочиях иных лиц на подписание документов по исполнению контрактов ответчик сообщил истцу только 12.07.2018 (письмо N 2987-14-9), то есть после подписания актов ранее согласованным уполномоченным лицом Шагиным М.В. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств недостаточности переданных документов для принятия работ.

Довод апеллянта о несоответствии перечня указанных в актах приёмки работ согласованному сторонами перечню работ в смете к контракту идентичен возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

По смыслу статьи 723 ГК РФ ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работы наступает лишь при условии их выполнения с такими отступлениями от договора подряда, которые ухудшили результат работы или сделали его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия ухудшающих результат работ недостатков либо непригодности результата работ для дальнейшего использования заказчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствующих обстоятельств не заявлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт подписания без замечаний и возражений актов приёмки работ по контракту, оснований для отказа от оплаты работ у заказчика не имелось, а исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы в сумме 4 974 900,76 руб. правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта о нецелевом расходовании бюджетных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются, поскольку предусмотренный контрактом результат достигнут и за него подлежат уплате только те суммы предусмотрены контрактом денежных средств, которые были изначально согласованы в рамках размещения государственного заказа.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу N А51-682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков