Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 16АП-5459/18

г. Ессентуки

23 апреля 2019 г.

Дело N А63-9831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Концелидзе Гурама Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу N А63-9831/2018 (судья Галушка В.В.)

по заявлению Концелидзе Гурама Михайловича к Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Плещенко С.И., к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью "Хим Авто" (ОГРН 1102651004092),

об оспаривании постановления, действий и об обязании исполнить исполнительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Концелидзе Гурам Михайлович (далее-заявитель, взыскатель в исполнительном производстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными: - бездействия судебных приставов Кочубеевского РОСП УФССП по СК выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов серия ФС N 011975704, серия ФС N 011975705 в рамках исполнительных производств N 12681/16/26018-ИП и N 12683/16/26018-ИП; - постановлений об окончании исполнительных производств от 30.09.2016 N12683/16/26018-ИП и от 20.10.2016 N 12681/16/26018-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хим Авто" (должник в исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП по СК Плещенко С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее-управление).

До вынесения судом решения заявитель на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявил отказ от требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2016 N 12681/16/26018-ИП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 суд принял отказ взыскателя от требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2016 N 12681/16/26018-ИП, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные акт мотивирован наличием у судебного пристава законных оснований для вынесения постановления от 30.09.2016 об окончании исполнительного производства N 12683/16/26018-ИП, в связи с принятием им всех необходимые меры по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. По факту ненадлежащего исполнения требований судебного акта в рамках исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП, суд установил, что заявитель пропустил срок для обжалования незаконного бездействия, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока в материалы дела не представлены (соответствующее ходатайство не заявлено).

В апелляционной жалобе взыскатель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока на обжалование бездействия сотрудников службы судебных приставов. Суд не учел, что имелось длительное бездействие должностных лиц.

Определением от 04.02.2019 апелляционный суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП по СК Пухальскую Т.А.

В возражениях на апелляционную жалобу подписанных старшим судебным приставом Павленко Э.В. (начальник Кочубеевского РОСП УФССП по СК, действует по доверенности от 15.01.2019 N Д-26907/19/16) управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность судебного решения.

Должник и судебные приставы-исполнители отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Ставропольского края заявителю выдан исполнительный лист от 29.03.2016 ФС N 011975704 по делу N А63-11838/2015 о взыскании с должника в пользу Концелидзе Г.М. 10 000 рублей.

07.04.2016 исполнительный лист Концелидзе Г.М. предъявил в Кочубеевское РОСП УФССП по СК (т.1, л.д. 23).

22.08.2016 судебный пристав Плещенко С.И. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 12683/16/26018-ИП (т. 1, л.д. 132-133).

29.08.2016 судебный пристав Демидов С.С. направил запросы в ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "МДМ Банк", АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК", ОАО "Банк Возрождение", Банк ВТБ, ОАО Банк "Северный морской путь", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк", ОАО "Альфа-Банк", ВТБ24 (ЗАО), АОКМБСиР "Экспресс-Волга", ОАО "Сбербанк России", Банк "Траст" (ПАО), ОАО "МТС-Банк" (т. 1, л.д. 130).

30.08.2016 поступили ответы из ОАО "МТС-Банк", Банк ВТБ, АОКМБСиР "Экспресс-Волга", ОАО "Сбербанк России"; 06.09.2016 поступил ответ из ЗАО "Райффайзенбанк"; 09.09.2016 поступили ответы из ОАО "МДМ Банк", АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК"; 12.09.2016 поступил ответ из Банка ВТБ; 13.09.2016 поступил ответ из ОАО "Банк Возрождение"; 17.09.2016 поступил ответ из ОАО Банк "Северный морской путь"; 19.09.2016 поступил ответ из ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; 20.09.2016 поступил ответ из ОАО "Промсвязьбанк"; 27.09.2016 поступил ответ из ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк"; 30.09.2016 поступил ответ из ОАО "Альфа-Банк" (т.1, л.д. 116-129,131).

19.09.2016 судебный пристав Демидов С.С. составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу указанному в исполнительном документе (с. Заветное, ул. Ленина 49), ООО "Хим Авто" не обнаружено деятельность не ведет (т.1, л.д. 115).

30.09.2016 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав Демидов С.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 12683/16/26018-ИП.

Взыскатель, полагая, что судебный пристав не предпринял полный комплекс мер для исполнения судебного решения, что привело к незаконному вынесению постановления об окончании исполнительного производства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункт 14 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужило отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, взыскатель сослался на непринятие судебным приставом надлежащих и эффективных мер по розыску имущества должника, что повлекло вынесение, по его мнению, незаконного постановления от 30.09.2016 об окончании исполнительного производства, нарушающего права взыскателя, не имеющего возможности получить удовлетворение по предъявленному судебному приставу исполнительному документу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа ФС N 011975704 и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не вынес постановление о розыске имущества должника, правомерно отклонен. Из материалов дела видно, что судебный пристав принимал меры по установлению местонахождения должника, вынес постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации; направлял запросы в различные организации для установления наличия имущества у должника, согласно ответам на которые имущества у должника не имеется, необходимость объявления должника и его имущества в розыск отсутствовала.

В результате проведенных исполнительных действий установлена невозможность обращения взыскания долга на имущество должника ввиду отсутствия имущества на которое возможно обратить взыскание, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении спорного исполнительного документа не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы Российской Федерации в лице департамента.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Довод о нарушении судебным приставом требований частей 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению. Судом установлено, что с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 12683/16/26018-ИП и его не направлении должнику, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции 04.06.2018 согласно входящему штампу суда, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя заявителем не заявлялось. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела по данному эпизоду и дал им надлежащую правовую оценку.

По факту ненадлежащего исполнения требований судебного акта в рамках исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Ставропольского края заявителю выдан исполнительный лист от 29.03.2016 ФС N 011975705 по делу N А63-11838/2015 об обязании ООО "Хим Авто" в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу предоставить участнику ООО "ХимАвто" Концелидзе Г.М. надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на 31.12.2014, договоров, заключенных обществом за период с 01.01.2014 по 25.06.2015, расшифровку счета 01 "Основные средства" по состоянию на 01.01.2015.

07.04.2016 исполнительный лист Концелидзе Г.М. предъявил в Кочубеевское РОСП УФССП по СК (т.1, л.д. 23).

22.08.2016 судебный пристав Плещенко С.И. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП. (т. 1, л.д. 24-25).

19.09.2016 судебный пристав Демидов С.С. составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу указанному в исполнительном документе (с. Заветное, ул. Ленина 49), ООО "Хим Авто" не обнаружено деятельность не ведет (т.1, л.д. 115).

20.10.2016 судебный пристав Демидов С.С. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП (т.3, л.д. 10,11).

17.02.2017 постановлением старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП УФССП по СК Павленко Э.В. постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2016 отменено, исполнительное производство N 12681/16/26018-ИП возобновлено (т.3, л.д. 12).

13.03.2017 судебный пристав Пухальская Т.А. составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу указанному в исполнительном документе (с. Заветное, ул. Ленина 49), установлено, что по данному адресу, находится частное домовладение (т.3, л.д. 14).

30.06.2017 судебный пристав Пухальская Т.А. составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу указанному в исполнительном документе (с. Заветное, ул. Ленина 49), ООО "Хим Авто" не обнаружено (т.3, л.д. 15).

10.07.2017 судебный пристав Пухальская Т.А. направила требование должнику о явке в Кочубеевское РОСП УФССП по СК (т.3, л.д. 23).

29.10.2017 судебный пристав Степовая Н.В. составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу указанному в исполнительном документе (с. Заветное, ул. Ленина 49), ООО "Хим Авто" не обнаружено (т.3, л.д. 26).

27.12.2017 судебный пристав Плещенко С.И. составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу указанному в исполнительном документе (с. Заветное, ул. Ленина 49), установлено со слов супруги директора должника Тиминой Н.В., что директором ООО "Хим Авто" является ее супруг Тимин С.В. который скончался 07.08.2017, что подтверждается свидетельство о смерти, Отобрано объяснение от супруги директора ООО "Хим Авто" Тиминой Н.В. согласно которому документами которые необходимо передать по исполнительному документу она не располагает. (т.3, л.д. 29,30,31).

17.01.2018 старший судебный пристав Кочубеевского РОСП УФССП по СК Павленко Э.В. направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о должнике, о движении по счетам и сдачи последней отчётности (т.3, л.д. 32).

18.01.2018 от Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю поступил ответ согласно которому ООО "Хим Авто" имеет признаки недействующего юридического лица, с 3 квартала 2016 года не сдается налоговая отчетность, движения по расчетным счетам не производятся с июня 2016 года.

04.06.2019 пологая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Между тем судом не учтено следующее.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из просительной части заявления общества следует, что им оспаривается не конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП (несовершение им определенного действия в установленный законом срок), а непринятие мер по исполнению судебного акта, которое продолжалось вплоть до обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах основания для отказа заявителю в удовлетворении требований по причине пропуска 10-дневного срока на обращение в суд отсутствуют.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 13 Закон N 118-ФЗ, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 2, 6 части 1 статьи 46). В этих случаях судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47).

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен 30-дневный срок для рассмотрения письменного обращения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе судебного пристава на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Право судебного пристава на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона N 229-ФЗ.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В постановлении от 25.12.2012 N 19562/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от взыскателя, - неисполнением должником судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения должником. С учетом определенного процессуальным законом принципа распределения бремени доказывания по делам подобной категории судебный пристав не привел нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что совершенными судебным приставом исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительного производства, что направление запросов в банки, выезды по месту нахождения должника, не могли быть признаны разумными, достаточными и своевременными мерами, направленными на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Кроме того судебный пристав исполнитель не обосновал какие действия были предприняты в период с 14.03.2017 по 30.06.2017, с 11.07.2017 по 29.10.2017, с 30.10.2017 по 27.12.2017, с 18.01.2018 по 04.06.2018 (день обращения в суд).

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов товарищества.

Своевременному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований могло, в частности, способствовать обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, чем обеспечивался бы баланс интересов сторон исполнительного производства. Соблюдение принципов обязательности и принудительного исполнения судебных актов не предполагает возложение негативных последствий виновного поведения нарушителя права на другую (потерпевшую) сторону.

Аналогичный правовой подход, изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 по делу N А15-3007/2017.

Это означает обоснованность апелляционной жалобы взыскателя в части требований об оспаривании бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю при исполнении исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП в периоды с 14.03.2017 по 30.06.2017, с 11.07.2017 по 29.10.2017, с 30.10.2017 по 27.12.2017, с 18.01.2018 по 04.06.2018 и необходимость отмены обжалуемого решения в этой части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю при исполнении исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП в периоды с 14.03.2017 по 30.06.2017, с 11.07.2017 по 29.10.2017, с 30.10.2017 по 27.12.2017, с 18.01.2018 по 04.06.2018, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу N А63-9831/2018 об отказе в удовлетворении заявления Концелидзе Гурама Михайловича в этой части отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова