Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 01АП-429/19

г. Владимир

18 апреля 2019 г.

Дело N А43-26942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Регион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-26942/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Регион" (ОГРН 1125263003018, ИНН 5263091960) к обществу с ограниченной ответственностью "РМЦ" (ОГРН 1125263006505, ИНН 52633095442) и обществу с ограниченной ответственностью "ТИ-ПРОМ" (ОГРН 114667000000018725, ИНН 6670427310) о солидарном взыскании 1 761 384 руб. 03 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Регион" (далее - ООО "Интер-Регион") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМЦ" (далее - ООО "РМЦ") и обществу с ограниченной ответственностью "ТИ-ПРОМ" (далее - ООО "ТИ-ПРОМ") о солидарном взыскании 1 761 384 руб. 03 коп., в том числе 1 365 000 руб. долга, 396 384 руб. 03 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 15.07.2018.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов а пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 33 891 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 13.11.2018.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интер-Регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела; правовая позиция истца отражена не точно, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права; доводы истца не получили надлежащей правовой оценки. Ссылается на неисследованность вопросов о том, какие насосы были получены ООО "РМЦ" от ООО "ТИ-ПРОМ", были ли они получены и в каком состоянии. Считает, что судом не учтено недобросовестное поведение ООО "ТИ-ПРОМ", которое передало ООО "РМЦ" заведомо непригодные для использования нефтяные насосы, используемые в системе жизнеобеспечения коммунального хозяйства. Также заявитель указал на необоснованность отказа в вызове в судебное заседание свидетелей. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно не снизил размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Ответчики отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РМЦ" выставило ООО "Интер-Регион" счет на оплату от 15.07.2015 N 120 за насосы 5н5х4 в количестве 2 штук, на основании которого истцом по платежному поручению от 15.07.2015 N 126 ООО "РМЦ" были перечислены денежные средства в сумме 1 365 000 руб.

По данным истца, ООО "РМЦ" закупило насосы у ООО "ТИ-ПРОМ", однако ООО "Интер-Регион" товар на сумму предоплаты не передан.

ООО "Интер-Регион" направило ООО "РМЦ" и ООО "ТИ-ПРОМ" письма от 02.06.2018 N 55 и от 27.07.2018 N 60 соответственно с требованием поставить товар или вернуть сумму предоплаты.

Поскольку ответчиками требования, изложенные в письмах, не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил, что между ООО "Интер-Регион" и ООО "РМЦ" сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1 365 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2015 N 126 на основании счета от 15.07.2015 N 120 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений на спорную сумму между истцом и ООО "ТИ-ПРОМ", в дело не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТИ-ПРОМ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО "РМЦ", возражая против исковых требований, представило в материалы дела универсальный передаточный документ от 26.08.2015 N 306, согласно которому ООО "РМЦ" поставило ООО "Интер-Регион" насосы 5н5х4 в количестве двух штук на сумму 1 365 000 руб.

Довод истца относительно того, что ему поставлен не тот товар, который указан в счете, опровергается универсальным передаточным документом от 26.08.2015 N 306.

Доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о поставке другого товара с иными характеристиками, в деле не имеется.

Ссылка истца на поставку ему некачественного товара судом первой инстанции обоснованно отклонена как документально не подтвержденная. Как верно отметил суд, предоставленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить, что на фотографиях зафиксирован именно товар, переданный ООО "РМЦ" по универсальному передаточному документу от 26.08.2015 N 306. Более того, сами по себе фотографии не подтверждают ненадлежащее качество поставленного товара. Какие-либо иные доказательства (акты, экспертное заключение и т.д.), составленные незаинтересованными лицами и подтверждающие заявленные в иске доводы о качестве товара, истцом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт поставки ООО "РМЦ" в адрес истца согласованного в счете товара на перечисленную по платежному поручению от 15.07.2015 N 126 сумму, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о неисследованности вопросов о том, какие насосы были получены ООО "РМЦ" от ООО "ТИ-ПРОМ", были ли они получены и в каком состоянии, отклоняется как не влияющий на правильность принятого по существу спора судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей несостоятельна.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и о необходимости уменьшения размера государственной пошлины подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина была уплачена не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 54-О-О.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебно акта, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание вышеизложенное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 12.03.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-26942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Регион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова