Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70972/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-146230/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-146230/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-1023),

по иску ООО "Строительная фирма МКМ" (ИНН 7605008569) к ответчику ООО "ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 5018078159), о взыскании 20 941 638,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков А.Л. гендиректор,

от ответчика: Шилов П.В. по доверенности от 03.12.2018 г., Сокольский Б.Б. по доверенности от 03.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма МКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Палмира электроникс" о взыскании 20.892.863 руб. 50 коп. задолженности, 48.774 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2015 г. по 18.11.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 19.11.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности по договору генерального подряда от 27.03.2014 г. N П/0104-14.

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, отвечтик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.03.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МКМ" (далее - Подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Палмира электроникс" (далее - Заказчик, ответчик) заключен договор генерального подряда N П/0104-14 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектирования, ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, объем которых определялся Техническим заданием.

Согласно заданию на проектирование от 01.04.2014 г. истец отвечал за осуществления проектирования и выполнения строительных работ по реконструкции двух зданий (основного и котельной) и строительства одного нового здания гаражно-складского комплекса на принадлежащем ответчику участке.

Выполнение работ разбито на 2 этапа: ремонт и реконструкция. Стоимость проектно-изыскательских работ составляла 18 050 000 руб.

В соответствии с планом-графиком производства проектно-изыскательских работ по реконструкции складского комплекса, работы по проектированию должны быть завершены не позднее 30.09.2014 г., когда должно быть получено разрешение на строительство, при этом к 10.09.2014 г. должна быть пройдена экспертиза проектной документации, а к 19.09.2014 г. - экспертиза промышленной безопасности технических решений принятых при проектировании котельной. Работы на этапе "Ремонт" также должны быть закончены истцом не позднее 30.09.2014 г.

Выполнение обязательств истца по Договору обеспечено поручительством Кострова М.Э., Кострова Э.К., Казакова Л.Н., Казаковой Е.А., Казакова Д.Л. (далее -Поручители), при этом, обязательство Поручителей было обеспечено залогом принадлежащего им недвижимого имущества, полный перечень которого приведен в договоре N 1-1 от 07.04.2014 г. (далее - Договор поручительства), с учетом дополнительных соглашений к нему.

За период с 15.04.2014 г. по 23.10.2014 г. ответчик перечислил истцу в счет исполнения обязательств по Договору 62.850.000 руб. Согласно представленным и приобщенным к материалам дела платежным поручениям, в счет выполнения проектно-изыскательских работ истцу перечислено 12.850.000 руб. (последний платеж был проведен 05.08.2014 г.), а в счет оплаты работ по этапу "Ремонт" - 50.000.000 руб. (последний платеж осуществлен 23.10.2014 г.).

20.02.2015 г. между сторонами Договора подписан протокол о взаимопонимании, в соответствии с которым истец обязался соблюдать график производства ремонтно-строительных работ, являющийся приложением к протоколу и представить ответчику ряд локальных смет, в свою очередь, ответчик обязался оплатить аванс в размере не более 70% от запланированных к выполнению работ, в срок до 04.03.2015 г., рассмотреть представленные сметы и спецификации и согласовать их либо выдать окончательные замечания.

02.11.2015 г. ответчик направил истцу претензию, ссылаясь на то, что Подрядчик нарушил сроки выполнения проектно-изыскательских работ, проектная документация, которая должна быть согласована с Заказчиком к 17.06.2014 г. не сдана.

При указанных обстоятельствах, ответчик расторг Договор со 02.11.2015 г. и потребовал возвратить ему ранее уплаченные в качестве аванса денежные средства, а также выплатить неустойку, в связи с нарушением срока исполнения Договора в размере 1.805.000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, путем направления Подрядчику письма от 29.09.2014 г. о согласии с разбивкой проектирования на два этапа, выдачи технического задания на проектирования от 13.10.2014 г., Заказчик согласился на увеличение стоимости работ по Договору в соответствии с письмом Подрядчика от 22.09.2014 г., после чего Подрядчику выдан ряд технических заданий, которые повлекли увеличение объема проектно-изыскательских работ. В такой ситуации, цена проектно-изыскательских работ, выполняемых подрядчиком после 13.10.2014 г. уже не являлась твердой и должна определяться с учетом п. 2.5 Сборника базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета г. Москвы МРР-3.207.07-10 применяемого к начальной определенной Договором цене, а в части дополнительно выполненных и принятых Заказчиком, к первоначальному заданию на проектирование объемов работ, подлежит установлению в соответствии с другими действующими правовыми актами, применяемыми в данной сфере взаимоотношений, в том числе методиками определения стоимости проектирования.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По смыслу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Учитывая изложенное, между сторонами не согласовано сроки выполнения работ, что прямо предусмотрено ст. 708 ГК РФ.

Учитывая изложенное, сторонами не согласовались иные сроки, чем предусмотренные договором N П/0104-14 от 27.03.2014, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 2.1. Договора генерального подряда N П/0104-14 от 27.03.2014 г. (далее, "Договор") Истец обязался выполнить работы на этапах "Проектирование" и "Ремонт", а Ответчик обязался оплатить их в сроки, согласованные в Договоре.

- п. 6.1.2. Договора, порядок финансирования на этапе "Проектирование" указан в плане-графике выполнения и финансирования работ на этапе "Проектирование" - Приложение N 1 к Договору, т.е. 30 сентября 2014 г.;

- п. 6.3.1. Договора, порядок финансирования на этапе "Ремонт" указан в плане-графике выполнения и финансирования работ на этапе "Ремонт" -Приложение N 2 к Договору, т.е. 30 сентября 2014 г.

20 февраля 2015 г. между Истцом и Ответчиком подписан Протокол о взаимопонимании с графиком производства ремонтно-строительных работ на сумму 53 763 440 руб. 86 коп., которым срок выполнения ремонтных работ по Договору продлен с 30 сентября 2014 г. до 04 марта 2015 г.

По правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Доказательств письменного согласования между Истцом и Ответчиком иных сроков оплаты по Договору N П/0104-14 от 27.03.2014 г., кроме 30 сентября 2014 г. и 04 марта 2015 г. не имеется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма платежных поручений, уплаченных ответчиком по договору, превышает сумму подписанных сторонами актов приемки работ.

Доказательства направления ответчику односторонних актов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования являются не обоснованными и не подтвержденными первичными документами.

Ссылка суда первой инстанции на решение суда общей юрисдикции является несостоятельной.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые в результате исследования всех обстоятельств дела, признаются судебной коллегией обоснованными.

С учетом установленных по делу в суде апелляционной инстанции обстоятельств, решение от 07.11.2018 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-146230/18 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова