Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-10985/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-168512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Придачина К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 об отказе в процессуальной замене, по делу N А40-168512/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СмартСтройКомплект",

при участии в судебном заседании:

к/у должника - Воропаева О.В., решение АСГМ от 18.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ООО "СмартСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шинякова Е.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Придачина Кирилла Александровича о замене кредитора ООО "Смарт Импорт" на его правопреемника Придачина Кирилла Александровича в реестре требований кредиторов должника ООО "СмартСтройКомплект".

Не согласившись с определением суда, Придачин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 г. Придачин Кирилл Александрович на основании ч. 1 ст. 313 ГК РФ произвел в пользу правопредшественника - ООО "Смарт Импорт" платеж за должника - ООО "Смарт Строй Комплект" в сумме 1 005 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 313 ГК РФ в счет вышеназванной оплаты Придачин К.А. зачел принадлежащее ему право (требование) к ООО "Смарт Импорт" по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 66211/2017 с ООО "Смарт Импорт" в пользу Придачина К.А. взыскано: действительная стоимость доли 897 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 076,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 018,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.09.2017 г. по дату фактической оплаты. На момент проведения оплаты за ООО "Смарт Строй Комплект" (18.04.2018) размер процентов составил 45 181,25 руб. Всего ООО "Смарт Импорт" выплачено за ООО "Смарт Строй Комплект" 1 019 876,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что, после введения первой процедуры по делу о банкротстве, третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 ст. 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В настоящем случае, зачет произведен 18.04.2018, т.е. в процедуре конкурсного производства, при наличии сформированного реестра требований кредиторов должника, т.е., минуя специальный порядок, установленный ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия намерения погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Смарт Строй Комплект", в материалы дела не представлено.

Кроме того, требования погашены путем одностороннего зачета встречных требований, а не в виде реальной оплаты денежных средств, на получение которых вправе был рассчитывать кредитор ООО "Смарт Импорт", за счет реализации имущества, включенного в конкурную массу ООО "Смарт Строй Комплект", при этом зачтено требование о выплате действительной доли ООО "Смарт Импорт" перед Придачиным К.А.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, и нормы статей 113, 125 Закона являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение, правомерно пришел к выводу о том, что погашение задолженности путем одностороннего зачета встречных требований совершено Придачиным К.А. без соблюдения порядка исполнения обязательства за должника, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в целом выражает несогласие с тем, что к рассматриваемым отношениям подлежит применение специальных норм Закона о банкротстве, и не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае приоритет имеет специальное законодательство о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 302-ЭС14-3(8,9), от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-168512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Придачина К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин