Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13298/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14762/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-53451/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "ДОМ ОЙСТРАХА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 г.

по делу N А40-53451/18 принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ТСЖ "ДОМ ОЙСТРАХА" (ОГРН: 1087746610192 ИНН: 7704688844)

к ответчикам: Курьяновой Елене Михайловне; Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

третьи лица: ООО "ВИКТОР", ООО "ФРЕНДС ФОРЕВЕР", Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве

о признание права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьев Е.И. по доверенности от 30.01.2019 г.;

от ответчиков: от Курьяновой Е.М.- Пригарина М.В.,по доверенности от 01.04.2019

от ДГИ г.Москвы - Артамонова Ю.С.,по доверенности от 29.11.2018 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ДОМ ОЙСТРАХА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и индивидуальному предпринимателю Курьяновой Елене Михайловне о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу:

Москва, переулок Филипповский, д. 15/5 (переулок Малый Афанасьевский, д. 5/15) на нежилые подвальные помещения:

- помещение I (комнаты 1,2,3,5,7,8) с кадастровым номером 77:01:0001047:3479 общей площадью 95,0 кв.м.;

- помещение II (комнаты 1,2,3) с кадастровым номером 77:01:0001047:1183 общей площадью 30,9 кв.м. с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ вопрос права возможно разрешить без исследования фактов, для исследования, которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, Многоквартирный жилой дом (далее - "Дом") по адресу: город Москва, Филипповский переулок, 15/5 (Малый Афанасьевский переулок, 5/15) был построен в 1914 году.

Решением Общего собрания собственников помещений Дома в 2008 г. было создано Товарищество собственников жилья "Дом Ойстраха", зарегистрировано в качестве юридического лица 06 мая 2008 г.

Приватизация первой квартиры в Доме осуществлена 23 апреля 1992 года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0026615 от 23 апреля 1992 г.

Истец ссылается на то, что право общей долевой собственности на общее имущество в Доме возникло 23.04.1992 г. В 2003 г. было зарегистрировано право собственности города Москвы на комнаты с 1 по 3, 5, 7, 8 помещения I подвала в Доме общей площадью 95 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, истец считает, что формирование спорных помещений подвала площадью 95 кв.м., как самостоятельного объекта недвижимости, т.е. присвоение кадастрового (условного) номера 77:01:0001047:3479 и регистрация права г. Москвы на эти помещения за номером 77-01/41-449/2003-315, произведены спустя 11 лет после приватизации первой квартиры в Доме, лишь в 2003 году. В 2007 году эти помещения были сданы в аренду ООО "Виктор" сроком до 31.07.2020 г.

В 2017 г. право собственности на нежилое помещение площадью 30,9 кв.м, расположенное в помещении II подвала Дома (кадастровый номер 77:01:0001047:1183), было, по мнению истца, незаконно зарегистрировано за Курьяновой Е.М. с последующей передачей этого помещения в аренду ООО "Френдс Форевер" сроком до 14.01.2024 г.

Истец считает, что государственная регистрация права собственности города Москвы и Курьяновой Е.М. на помещения подвала является нарушением права общей долевой собственности других собственников на эти помещения, поскольку на дату первой приватизации в доме в 1992 никакие помещения подвала не были сформированы как объекты для самостоятельного использования. Помещения подвала Дома являются, по мнению истца, техническими, имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 09.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Формирование спорного помещения как самостоятельного объекта гражданский правоотношений не могло возникнуть только на стадии присвоения ему кадастрового номера, внесения записи в Реестр Объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы или записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суд соглашается с доводами Департамента о том, что при определении назначения помещения следует руководствоваться документами технической инвентаризации, актуальной на дату первой приватизации квартиры в доме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что помещение (комнаты 1,2,3) II с кадастровым номером 77:01:0001047:1183 общей площадью 30,9 кв.м. является собственностью ИП Курьяновой Е.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2017 (вид, номер и дата государственной регистрации права N 77:01:0001047:1183-77/011/2017-4 от 19.06.2017). Основанием приобретения спорных помещений является Договор купли-продажи имущества от 07.06.2017. заключенным ИП Курьяновой Е.М. с ООО "Производственно-коммерческая фирма "АСТРЕЯ", предметом которого является, в том числе, приобретение помещения I, расположенного на первом этаже в этом же доме с кадастровым номером 77:01:0001047:1184 общей площадью 63,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2017 (вид, номер и дата государственной регистрации права N 77:01:0001047:1184-77/011/2017-7 от 19.06.2017.

Таким образом, в собственности ИП Курьяновой Е.М. находятся помещения 1-го и подвального этажа общей площадью 94,7 кв.м., являющиеся единым имущественным комплексом первым приобретателем которых было АОЗТ "Производственно-коммерческая фирма "АСТРЕЯ", приобретшее данный объект в процессе приватизации как имущественный комплекс Ателье N 14 фабрики "Обновление одежды" по Договору ВАМ N 4629 купли-продажи имущества от 29 ноября 1994 г., заключенным с Фондом имущества г.Москвы.

Согласно пп.1.2., 2.1. Договора ВАМ N 4629 купли-продажи имущества от 29 ноября 1994 г., предметом договора является "муниципальный имущественный комплекс ателье N 14 фабрики "Обновление одежды" (выписка из паспорта БТИ N 01-180/15 от 20.11.1969), выкупленный в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом г.Москвы на основании решения комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Центрального административного округа (протокол N 7 от 11.03.92г.)".

Таким образом, по состоянию на 23 апреля 1992 года, т.е. до даты приватизации первой квартиры в жилом здании по адресу: г. Москва, переулок Филипповский 15/5 (переулок Малый Афанасьевский, д. 5/15), собственником уже было принято решение о приватизации муниципального имущественного комплекса (включая спорные помещения) Ателье N 14 фабрики "Обновление одежды", которое располагалось в этом доме начиная 1968 года.

Согласно п. 2 Постановления N 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем, спорные помещения по своим характеристикам не могут быть отнесены общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ N 10545/12 от 22.01.2013, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Вместе с тем, с точки зрения позиции Высшего Арбитражного суда, наличие в подвале дома коммуникаций и оборудования, обслуживающего одно помещение, не дает повода считать его техническим подвалом поскольку "... право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а на технические подвалы. Следовательно, акт Управляющей компании о наличии проходящих через помещение инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или в соответствующей части подвала не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст. 36 ЖК РФ" (Постановление Президиума ВАС N 12537/09 от 15.12.2009 г.)

Как усматривается из представленных в дело документов БТИ, а также учитывая договор ВАМ N 4629 купли-продажи имущества от 29 ноября 1994 г., помещения 1-го и подвального этажа общей площадью 94,7 кв.м. (в том числе Спорные помещения 30,9 кв.м.) являются единым имущественным блоком, который на момент приватизации первой квартиры был сформирован для самостоятельного использования и учтен как помещение бытового обслуживания, подвальное помещение 30,9 являлось вспомогательным по отношению к основному помещению 63,8 кв.м. и было учтено как прочие (кладовые и уборная). Отдельный, независимый от всего дома вход с улицы, осуществлялся в помещение 1-го этажа - 63,8 кв.м., а уже из этого помещения -комнаты 2, 1-го этажа площадью 35,8 кв.м. по лестнице можно попасть в подвальное помещение общей площадью 0,9 кв.м. Другого отдельного входа помещение 30,9 кв.м. не имеет. Попасть в это помещение, кроме, как с помещения 1-го этажа, являющегося собственностью ИП Курьяновой Е.М. невозможно. Из пояснений ИП Курьяновой Е.М. следует, что техническая возможность обустроить отдельный вход в помещение 30,9 кв.м также отсутствует, так как по границе спорных помещений с другими помещениями многоквартирного жилого дома проходят капитальные стены и обустройство проема в капитальных стенах может привести к уменьшению прочности конструкции дома, а возможно и его разрушению.

Кроме того, из письма Управляющей компании ООО "РЕЛЕНА 2000" исх. N 194 от 10.05.201 8г. следует, что "оборудование насосной станции в подвальном помещении II, занимаемом собственником Курьяновой Е.М., не располагается".

Таким образом, до приватизации первой квартиры помещение было сформировано, индивидуализировано и использовалось как самостоятельный объект гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон леи, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в данном случае ТСЖ "Дом Ойстраха" не владеет спорными помещениями, поскольку спорные помещения площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001047:1183 и помещения с кадастровым номером 77:01:0001047:1184 площадью 63,8 кв.м. обременены арендой (дата государственной регистрации 30.06.2017), переданы ИП Курьяновой Е.М. в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Френдс Форевер" сроком до 14 января 2024 года, помещения площадью 95 кв.м. были сданы Департаментом в аренду ООО "Виктор", при этом истец указывает на то, что свободный доступ в помещение отсутствует.

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок пропущен ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения требованием о признании права собственности на недвижимое имущество представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. На данное требование распространяется срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ равен трем годам.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец не был лишен права владения спорными объектами в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском только 20.03.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком не заявлялось о примени исковой давности, отклоняется, поскольку данное заявление имеется в отзыве ответчика (л.д. 11, т. 2).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что указанные помещения являются самостоятельными на основании выписке из БТИ, поскольку данная выписке не может дать такую информацию, отклоняется на основании следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391\09, в котором сформулирована правовая позиция о том, что правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличия в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 N 489-О-О, от 13.10.2009 N 1204-О-О, от 22.04.2010 N 545-О-О, от 24.02.2011 N 137-О-О, от 24.09.2012 N 1605-О).

Данные правовые позиции направлены на защиту стабильности гражданских правоотношений, поскольку при ином подходе подлежат передаче в общую долевую собственность все подвальные помещения многоквартирных домов независимо от их хозяйственного использования, однако такое толкование и применение Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является недопустимым.

По технической документации БТИ помещение было учтено, а следовательно, сформировано как помещение.

Учитывая изложенное, не является без условным основанием для признания общедолевой собственности наличие инженерных коммуникаций, поскольку бы это нарушило стабильность оборота, учитывая, что данные помещения сформированные как отдельные, которые имеют назначения для самостоятельного использования, то их признание противоречит выше изложенному.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 г. по делу N А40-53451/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.