Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-1998/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2019 г. N Ф09-4779/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-36251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрегатор" (ИНН 6685054911, ОГРН 1146685010256): Кубрак А.Ю., паспорт, решение N 6 от 05 марта 2019 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БеСТ" (ИНН 5256091038, ОГРН 1095256005701): Черняев С.Ю. по доверенности от 28.11.2018;

от третьих лиц открытого акционерного общества "Минойтовский ремонтный завод", сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Дружба": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Агрегатор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2018 года по делу N А60-36251/2018

принятое судьёй Киселёвым Ю.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрегатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "БеСТ"

третьи лица: открытое акционерное общество "Минойтовский ремонтный завод", сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Дружба"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрегатор" ( далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БеСТ" (далее ответчик) о взыскании 1 689 960 руб., в том числе 1 559 960 руб. - стоимости некачественного товара и убытков в размере 130 000 руб. - стоимости доставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела; материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества; отказ истца от исполнения договора ввиду передачи товара ненадлежащего качества означает расторжение договора, что обязывает ответчика возвратить всю сумму денежных средств, уплаченных за товар; к моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом; у истца на хранении находятся два готовых к возврату плуга, письмом от 28.03.2018 истец просил забрать товар в месте хранения; ответчик не представил доказательств возврата истцу уплаченных за два плуга денежных средств или замены данного товара.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указал, что доказательств наличия неустранимых недостатков или недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2019, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 01.04.2019.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2019 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

До начала судебного заседания от истца ООО "Агрегатор" посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении документов, представленных в арбитражный суд первой инстанции, но недооформленных надлежащим образом, а именно копий следующих документов: договора оказания юридических услуг, акта завершения этапа работ по договору от 31.01.2018, счета на оплату, платежного поручения от 05.02.2018 N 31.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела вышепоименованных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, данные документы приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 01.04.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 25.04.2019 15 час. 00 мин. на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для представления истцом письменных объяснений в отношении доказательств перечисления денежных средств ООО "БеСТ" и ООО "Экспедиция", а также для представления ООО "БеСТ" и ОАО "Минойтовский ремонтный завод", СПК "Колхоз Дружба" отзывов с учетом обстоятельств, указанных в настоящем определения.

После отложения судебного разбирательства определением от 25.04.2019 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М., находящейся в отпуске, на судью Варакса Н.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда истцом представлены пояснения по делу, в соответствии с которыми задолженность ООО "БеСТ" составляет 1 689 560 рублей, из которых 1 559 560 рублей оплата поставленного по договору некачественного товара и 130 000 рублей транспортных расходов на доставку товара. К пояснениям истцом приложены копии платежных поручений N 118 от 19.07.2017 на сумму 40 000 рублей, N 120 от 19.07.2017 на сумму 30 000 рублей, N 135 от 07.08.2017 на сумму 60 000 рублей, копия счета N 359 от 21.06.2016.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные истцом во исполнение определения об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрегатор" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БеСТ" (Поставщик) заключён договор N 55 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить (передать в собственность покупателя) товар, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.4 договора в случае поставки товара (его части), не соответствующей по качеству ( и/или комплектности) условиям настоящего договора, Покупатель вправе отказаться от данного товара (его части) и требовать возмещения его стоимости либо требовать его замены Поставщиком в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления о поставки некачественного товара.

В силу п. 3.5 договора в части, не противоречащей договору, при приемке товара по количеству и качеству Стороны применяют соответственно Инструкции о порядке приемки продукции N П-6 от 15.05.1965 и N П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями.

31.05.2017 сторонами договора подписана спецификация N 3 на поставку товара - плуг полунавесной оборотный ППО (4+1)-40КЗ (с предплужниками) в количестве 2 шт., на общую сумму 1 559 960 руб.; поставка товара осуществляется за счет покупателя со склада поставщика.

Во исполнение условий договора ответчик передал, а истец 21.06.2017 принял вышеназванный товар на складе ответчика, что подтверждается товарной накладной N 365 от 20.06.2017, содержащей подписи представителей сторон, заверенные оттисками печатей.

21.06.2017 в рамках заключенного договора поставки от 07.04.2017 N 11-17 истец передал товар сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Дружба", что подтверждается спецификацией N1 к договору, товарной накладной N23, актом приема передачи N2.

При испытании плугов, вводе в эксплуатацию выяснилось, что при минимальной нагрузке срабатывает рессорная защита, настойка плугов результатов не дала.

24.07.2017 комиссией в составе представителя завода, начальника отдела правовой и кадровой работы Драгуна А.Ч., представителя ответчика, общества "БеСТ" Кима Г.А. и главного инженера кооператива Боярникова А.Н. составлен акт осмотра названных плугов с заводскими номерами 738 и 739, изготовитель - Минойтовский завод, дата производства май, июнь 2017 г., в котором указано, что на плуге N 739 имеются следы демонтажа и обратной сборки рессорной защиты и предплужников, которые осуществлялись сотрудниками общества "Агрегатор", имеются следы почвы на рабочих органах, а на плуге N 738 следов эксплуатации не видно, но заметны следы демонтажа и обратной сборки рессорной защиты и предплужников.

11.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 45, в которой указал на наличие упомянутых дефектов товаров, делающих невозможным использование товара по назначению, в связи с чем просил заменить спорные плуги с рессорной защитой на плуги ППО-4+1-40К со срезным болтом или бесплатно устранить выявленные недостатки, а также вывезти товар со склада покупателя.

21.09.2017 кооперативом в лице главного инженера Боярникова А.Н. с участием представителя завода Цибульского С.И. составлен акт-рекламация в отношении названных плугов с заводскими номерами 738 и 739, изготовитель - Минойтовский завод, дата производства июнь 2017 г., дата приобретения - 24.06.2017, в котором указано, что сопротивление почвы в данном хозяйстве превышает возможности данной модели плуга, то есть рессоры срабатывают при заглублении.

В целях определения причины возникновения дефектов, рабочей комиссией, состоящей из представителей кооператива, общества "Агрегатор" и работника Гостехнадзора проведены повторные испытания спорных плугов.

Согласно акту от 22.09.2017 на момент проведения испытаний плуги не имели внешних признаков повреждений; почва соответствовала требованиям, заявленным в паспорте изделия; на момент испытаний, влажность составляла 17%; при вспашке на глубину от 20 до 25 сантиметров хаотично срабатывают предохранители (рессорная защита), выглубляя корпуса из почвы в связи со срабатыванием защиты, без наезда на препятствие, нормальная работа плугов при вспашке почвы невозможна, настройка усилия сжатия рессоры результата не дала.

Полагая, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, а досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости товара и транспортных расходов по его доставке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что невозможность использования кооперативом спорных плугов связана именно и исключительно с характеристиками почвы, а не с конструктивным либо технологическим (производственным) браком товара, а также недоказанности того факта, что истец знал или заведомо должен был знать об установленных заводом либо ответчиком ограничениях в части использования (применения) спорных плугов, в связи с чем суд признал, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено как доказательств возврата кооперативу полученных от последнего денежных средств за спорный товар, так и доказательств возврата ответчику спорного товара.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В части 1 статьи 471 ГК РФ указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца обоснованы поставкой по товарной накладной N 365 от 20.06.2017 товара, непригодного для использования по прямому назначению, в пределах гарантийного срока. Ответчик заменить товар отказался, вследствие чего истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также убытков в виде транспортных расходов на перевозку плугов. В подтверждение некачественности товара представлены акт осмотра плугов от 24.07.2017, акт -рекламация от 21.09.2017, акт от 22.09.2017.

Ответчик в обоснование своих возражений указал на поставку товара надлежащего качества, подтвержденного сертификатом соответствия N ТС BY/112.02.01.042.00.759, серия BY N 003371, выданного Таможенным союзом, отмечая, что работоспособность поставленных плугов установлена рекламационным актом от 21.09.2017, и ссылаясь на ответ завода -изготовителя плугов, заявил, что свойства почвы у кооператива не подходят для плугов данной модификации, в связи с чем вина ответчика не доказана.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и другой нормативно-технической документации на поставляемый товар (п. 2.1 договора).

Поставщик устанавливает на товар гарантийный срок, равный гарантийному сроку, установленному на товар заводом-изготовителем (п. 2.2 договора).

Товар передан ответчиком и принят истцом 21.06.2017, что подтверждается товарной накладной N 365 от 20.06.2017.

Поскольку иное не предусмотрено договором от 16.02.2017 N 55 гарантийный срок в настоящем случае начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть с 21.06.2017 (п.1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с Техническим условиями ТУ BY 500052032.003-2007 плуги полунавесные оборотные ППО-4-40-1 и ППО-4+1-40К предназначены для вспашки различных почв с удельным сопротивлением до 0,09 Мпа на глубину до 27 см. Величина уклона поверхности поля не должна превышать 8 градусов; влажность почвы - до 23%, твердость - до 3,0 Мпа; высота стерни и травостоя не должна превышать 25 см.; наличие на поле скоплений остатков неубранной соломы не допускается; вид климатического исполнения плуга У1 по ГОСТ 15150; зона применения - Российская Федерация, Республика Беларусь, страны СНГ.

Гарантийный срок эксплуатации плуга устанавливается в 24 календарных месяца, за исключением быстроизнашиваемых деталей рабочих органов. Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода плуга в эксплуатацию, не позднее 12 месяцев со дня его приобретения (п. 7.2 Технических условий).

Таким образом, претензии покупателя по качеству товара предъявлены в пределах гарантийного срока.

Поскольку ответчиком была предоставлена гарантия на товар, то бремя доказывания того, что товар является качественным, а недостатки товара возникли по вине покупателя, лежит на продавце - ответчике (ст. 476 ГК РФ).

Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком указанного им обстоятельства, а именно, что невозможность использования кооперативом спорных плугов связана именно и исключительно с характеристиками почвы, а не с конструктивным либо технологическим (производственным) браком товара, кроме того ответчик не доказал, что истец знал или заведомо должен был знать об установленных заводом либо ответчиком ограничениях в части использования (применения) спорных плугов, в связи с чем ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Вывод суда о поставке некачественного товара апелляционный суд поддерживает, основания для иной оценки представленных в дело доказательств по вопросу качества плугов апелляционный суд не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика в отзыве о недоказанности истцом наличия неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Факт обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока подтвержден материалами дела, следовательно, учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что качество поставленного товара подтверждается сертификатом соответствия к спорному товару, представленных истцом доказательств не опровергают, поэтому надлежащими доказательствами по делу признаны быть не могут (ст. 68 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о недоказанности его вины, со ссылкой на ответ завода -изготовителя плугов, по смыслу которого свойства почвы у кооператива не подходят для плугов данной модификации.

Так из представленного в материалы дела акта испытаний оборотных плугов от 22.09.2017, составленного рабочей комиссией с участием представителей истца, кооператива и Гостехнадзора, следует, что почва соответствовала требованиям, заявленным в паспорте изделий и на момент испытаний имеет влажность 17%. Кроме того в материалах дела (л.д. 81) имеется справка ФГБУ ГЦАС "Свердловский" N 232 от 10.10.2018, согласно которой на почвах Ирбитского района Свердловской области каменистость не выявлена.

Доказательств, опровергающих доказательства истца в этой части, ответчик не представил и не доказал суду, что невозможность использования плугов по их прямому назначению связана с тем, что их используют не в соответствии с Техническими условиями.,

Поддерживая выводы суда первой инстанции о доказанности поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 9 Инструкции П-7 в случае скрытых недостатков продукции в течение 5 дней по обнаружен и недостатков, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, должен быть составлен акт. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные недостатки товара обнаружены в процессе испытании плуга, вводе в эксплуатацию, следовательно, являются скрытыми, четырехмесячный срок для предъявления претензий в связи с обнаружением скрытых недостатков ООО "Агрегатор" не пропущен, так как уведомление о недостатках товара направлено истцом в пределах указанного срока, акт осмотра товара составлен комиссией с участием ответчика.

При этом доказательств того, что вышеназванные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, при обычной для данного вида продукции проверке, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в обоснование исковых требований истец ссылался на условия заключенного договора, положения статей 469, 518, 475 ГК РФ поставку товара ненадлежащего качества и просил взыскать с ответчика стоимость уплаченной за товар суммы, а также убытки в виде транспортных расходов.

В соответствии с договором ответственного хранения от 26.09.2017 N 21, актом передачи имущества на ответственное хранение от 26.09.2017 истец принял спорный товар на хранение.

Как отмечено выше, в направленной ответчику претензии от 11.09.2017 истец просил заменить спорные плуги с рессорной защитой на плуги ППО-4+1-40К со срезным болтом или бесплатно устранить выявленные недостатки, а также вывезти товар со склада покупателя.

Из содержания искового заявления следует, что сумма иска в части 1 559 960 руб. составляет стоимость некачественного товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 559 960 руб. апелляционный суд признает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается перечисление истцом за поставленный товар ответчику денежных средств в сумме 1 559 560 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 31.05.2017 N 87 на сумму 1 500 000 руб. и от 15.09.2017 N 161 на сумму 59 560 руб.

С учетом изложенного, поскольку замена товара не произведена, недостатки товара ответчиком не устранены, ответчик предупрежден о некачественности товара и готовности истца его вернуть (товар находится у истца, а не у конечного покупателя), ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара по вине покупателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агрегатор" о взыскании с ООО "БеСТ"" 1 559 560 рублей, уплаченных по договору поставки от 16.02.2017N 55 за товар ненадлежащего качества.

Из искового заявления также следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с несением транспортных расходов на доставку товара в сумме 130 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Материалами дела, а также представленными суду апелляционной инстанции во исполнение определения об отложении судебного разбирательства документами, а именно договором на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.06.2017 N 240617, счетом на оплату N 565 от 21.06.2017, платежными поручениями N 118 от 19.07.2017 на сумму 40 000 рублей, N 120 от 19.07.2017 на сумму 30 000 рублей, N 135 от 07.08.2017 на сумму 60 000 рублей подтвержден факт несения истцом транспортных расходов на доставку товара в сумме 130 000 рублей.

Учитывая, что указанные транспортные расходы связаны с поставкой товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в сумме 130 000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N 01/18 от 31.01.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Агрегатор" (Заказчик) и ООО "ПерсоналЪ-1" (Исполнитель) которым определен перечень оказываемых исполнителем услуг в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО "БеСТ, акт завершения этапа работ по договору от 31.01.2018 счет на оплату 01 от 31.01.2018 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 05.02.2018 N 31 на сумму 25 000 руб.

Предметом договора N 01/18 от 31.01.2018 об оказании юридических услуг оказание исполнителем квалифицированных юридических услуг в соответствии с законодательством РФ представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО "БеСТ", Заказчик обязуется оплатить предоставленные юридические услуги (п.1.1 договора).

По условиям договора N 01/18 от 31.01.2018 об оказании юридических услуг стороны предусмотрели оказание исполнителем следующих юридических услуг: исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями заказчика, сообщать Заказчику на его требования все сведения о ходе исполнения поручения, передать Заказчику по исполнении поручения или при прекращении договора до исполнения доверенность

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора 100 % от суммы, указанной в п.3.1 договора оплачивается Заказчиком после подписания настоящего договора. В стоимость, указанную в п. 3.1 настоящего договора входит изучение материалов и анализ правоотношений; подготовка искового заявления с приложениями, направление материалов в суд и ответчику; представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Факт оказания исполнителем указанных юридических услуг, несение истцом расходов по их оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения истцом указанных расходов, учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции полагает заявленную истцом сумму судебных расходов (25 000 рублей) соответствующей критерию разумности.

Доказательств, которые опровергли бы заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

По изложенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), в связи с неверным применением норм материального права. Исковые требования удовлетворить в части взыскания 1 559 560 рублей - стоимость некачественного товара, 130 000 рублей - убытки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части (99,9%), судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 24 975,00 рублей, 29 870,10 рублей и 2997,00 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-36251/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БеСТ" (ИНН 5256091038, ОГРН 1095256005701) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрегатор" (ИНН 6685054911, ОГРН 1146685010256) 1 689 560 (Один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в том числе 1 559 560 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей - стоимость некачественного товара, 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей - убытки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БеСТ" (ИНН 5256091038, ОГРН 1095256005701) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрегатор" (ИНН 6685054911, ОГРН 1146685010256) расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 975 (Двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БеСТ" (ИНН 5256091038, ОГРН 1095256005701) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрегатор" (ИНН 6685054911, ОГРН 1146685010256) расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 32 867 (Тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко