Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-2672/19

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-168097/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "НУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018

по делу N А40-168097/18, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску ООО "НУР" (ОГРН 1116312007239)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "НУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 291.087, 80 руб., расходов по экспертизе в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "ВЭБ-Лизинг".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ПАО "СК "Росгосстрах" заключен генеральный договор страхования N 52/10/171/2862.

В рамках данного договора 06.08.2014, заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Договор страхования транспортного средства заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся его неотъемлемой частью в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхователем выгодоприобретателем (по рискам хищение и полная гибель) по данному договору является ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" является лизингополучатель - ООО "Ракурс".

15.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Тойота Камри (государственный регистрационный номер У830ОМ163) причинены механические повреждения.

25.07.2016 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором указано на условия порядка выплаты - направление на ремонт.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства.

Заявление от ООО "НУР" на дополнительный осмотр не поступало.

В результате осмотра транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости ТС Тойота Камри (государственный регистрационный номер У830ОМ163).

Согласно расчета, действительная стоимость транспортного средства составляет 767.760 руб. - 92.131, 20 руб. амортизационный износ (согласно п.п. 8.3.1. п. 8.3 генерального договора выплата производится за вычетом амортизационного износа), стоимость годных остатков составляет - 620.000 руб.

Поскольку годные остатки не переданы страховщику, размер страховой выплаты составил 55.628, 80 руб.

Согласно подп. 1.6.1 п. 1.6 выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства является - лизингодатель.

В адрес ОАО "ВЭБ-Лизинг" направлено письмо с просьбой распорядится данной суммой, в ответ на данное письмо лизингодатель пояснил, что предмет лизинга выкуплен и выплату страхового возмещения необходимо произвести на счет ООО "Ракурс".

Потерпевший, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, 15.07.2016 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, то есть предъявил к страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев материалы убытка, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 55.268, 80 руб.

22.08.2016 между ООО "Ракурс" (цедент) и Кузнецовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, возникшего вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2016.

21.05.2018 между Кузнецовым А.А. (цедент) и ООО "НУР" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования страхового возмещения N 25, по условиям которого цедент передает, а цессионраий принимает право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба цеденту, в том числе получению страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах" по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2016 по полису КАСКО серии 4000 N 7131378.

С целью определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Инкрейс".

Согласно экспертному заключению ООО "Инкрейс" рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, составил 329.273 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченного ущерба, приложив экспертное заключение ООО "Инкрейс".

ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрена сумма годных остатков поврежденного транспортного средства, которая составила 559.500 руб.

Кузнецову А.А. произведена доплата в размере 60.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 557 от 19.07.2018.

Таким образом, Кузнецову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 116.128, 80 руб.: 55.268, 80 руб. + 60.500 руб.

Ссылаясь на то, что сумма оплаты страхового возмещения недоплачена, а также не произведена оплата за независимую экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 13.8 Приложения N 1 Правил страхования "расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 "а", "б" определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка".

В соответствии с п. 13.11 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 А, Б приложения Правил страхования транспортного средства, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирования убытка.

Законом, регулирующую страховую деятельность, договором страхования не предусмотрено изменение страхователем, лицом которому уступлено право требования, по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.

Полисом (договором) добровольного страхования серии 6003 N 1792136 не предусмотрено возмещение на условиях страхователя, лица, которому уступлено право требования.

В связи с этим, требование истца о взыскании ущерба, определенном самостоятельно проведенной экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению.

ПАО СК "Росгосстрах" исполнены обязательства в соответствии с уловиями договора страхования и Правилами страхования.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или по калькуляции страховщика, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Выплата согласована со страхователем (лизингодателем) и произведена в соответствии с указаниями страхователя (лизингодателя).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-168097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова