Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-4510/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-66849/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2019 года

по делу N А60-66849/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент" (ИНН 6672191660, ОГРН 1056604455808)

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)

о взыскании 1 613 737 руб. 36 коп. задолженности по оплате за поставленный товар,

установил:

22 марта 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу N А60-66849/2018.

Определением суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 апреля 2019 года в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент", а также документов подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 марта 2019 года было направлено по юридическому адресу ответчика (622018, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10) и вручено 03.04.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (почтовый идентификатор 61490832765757).

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 25 марта 2019 года в установленный срок представлены не были. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Гладких