Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16409/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-12720/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-243838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-243838/18, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ОГРН 1187746840423 ИНН 7722011854)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329 ИНН 7736520080)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суюнбаев А.И. по доверенности от 21.03.2019

от ответчика: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 337, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 623, 65 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 года ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (Абонент) ( правопредшественник истца) и АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключили договор энергоснабжения N 37200201, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (Мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора Абонент ежемесячно посредством "личного кабинета", оформленного на портале ПАО "Мосэнергосбыт" в сети Интернет, представлял в адрес ответчика показания прибора учета электрической энергии N 15650079 и N 15650120, установленных в трансформаторной подстанции N 10213 по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 65/1.

Истец пояснил, что в ходе мониторинга документов, поступающих на оплату стоимости потребленной электроэнергии, истец установил, что ответчик в период с 01.01.2015 г. по 31.07.2016 г. не принимал к расчету количество потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета N 15650079, передаваемые истцом посредством внесения информации в "личном кабинете". Счета на оплату по прибору учета электрической энергии N 15650079 предъявлялись ответчиком из расчета установленной максимальной мощности электропотребления энергопринимающих устройств в точке поставки.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что у ответчика не было правовых оснований производить расчёт объёма потребленной электрической энергии исходя из установленной максимальной мощности электропотребления энергопринимающих устройств в точке поставки, расчет должен был осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, переданных ответчиком и потребленных истцом, определенных при помощи приборов учета.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с технической документацией (Реестром источников энергоснабжения и Актом разграничения балансовой принадлежности), которая является частью Договора, истец относится к потребителям, имеющим максимальную мощность не менее 670 кВт.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт с 01.07.2013 г. изменился порядок расчета и в отношении к таким потребителям в расчетах подлежат применению только 3-6 ценовые категории, что означает почасовой расчет потребителя с применением к нему в расчетах двух ставок: за электроэнергию и за мощность.

Для таких потребителей обязательными являются выполнение условий к приборам учета пункта 143 Основных положений и требования к качеству точности приборов учета согласно пункту 139 Основных положений.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 139 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5 S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

Таким образом, порядок расчетов установлен нормативным правовым актом, а именно требованиями пунктов 86, 97,139 Основных положений; действующим законодательством в сфере электроэнергетики на потребителя электрической энергии, в данном случае истца, возложено обязательство предоставлять показания приборов учета на начало и конец расчетного периода (интегральные показания) и почасовые показания (интервальные) независимо от условий договора.

В соответствии актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 30.01.2014 N 670/1 и требованиями пункта 139 Основных положений у истца установлены приборы учета, позволяющие учитывать почасовые показания.

Таким образом, у истца была возможность предоставлять показания приборов с учетом почасового потребления электроэнергии.

Однако, в нарушение законодательно возложенных обязанностей, истец почасовые показания приборов учета электрической энергии не предоставлял.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что для данной категории потребителя достаточно будет предоставления только интегральных показаний (фактических показаний приборов учета) без предоставления данных о почасовом потреблении электроэнергии (мощности).

Исходя из абзаца 8 пункта 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точки поставки и количеству часов в расчетном периоде.

Таким образом, ответчик расчет потребленной электроэнергии и мощности производил за спорный период в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-243838/18 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ОГРН 1187746840423 ИНН 7722011854) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329 ИНН 7736520080)

3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ОГРН 1187746840423 ИНН 7722011854) из федерального бюджета госпошлину в размере 9304(девять тысяч триста четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.06.2018 N 909.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков