Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-8758/23 по делу N А03-9523/2023

город Томск

18 января 2024 г.

Дело N А03-9523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8758/2023) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9523/2023 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1092225000174, ИНН 2225099715, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 67)

к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549, 659342, Алтайский край, п. Нагорный, г. Бийск, ул. Волочаевская, д. 1, к.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация", общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (далее - МУП г. Бийска "Водоканал", предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании: 147 198 руб. неосновательного обогащения (ранее внесенной суммы обеспечения исполнения по договору N 2021.219926 от 12.01.2022), 3327 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 19.06.2023, 60 504 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (ранее внесенной суммы обеспечения исполнения по договору N 2020.556349 от 21.01.2021), 6603 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 19.06.2023.

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания 30 000 руб. неосновательного обогащения, приходящихся на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в общей сумме 4967 руб. 35 коп., МУП г. Бийска "Водоканал" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, в иске в указанной части отказать, взыскав с ответчика в пользу истца 182 665 руб. 98 коп., в том числе 177 702 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (147 198 руб. + 30 504 руб. 92 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4963 руб. 06 коп. (3327 руб. 08 коп. + 1635 руб. 98 коп.).

Доводы заявителя сводятся к тому, что истцом в расчетах долга, неустойки не учтен платеж от 22.04.2021 N 4204 на сумму 30 000 руб. Судом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении рассчитанных истцом процентов не применен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что спорный платеж учтен в счет оплаты за товар, мораторий в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По указанным причинам суд проверяет судебный акт в обжалуемой части - в части взыскания 30 000 руб. неосновательного обогащения, приходящихся на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в общей сумме 4967 руб. 35 коп.

Рассмотрение дела дважды откладывалось.

До даты судебного заседания от общества поступило заявление, в котором истец просил принять отказ от иска в части требования о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 4967 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания 30 000 руб. неосновательного обогащения, 4967 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа истца от части исковых требований резолютивную часть решения от 06.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9523/2023 следует изложить в следующей редакции.

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" 177 702 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 4963 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4671 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 187 337 руб. 57 коп.".

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер исковых требований составляет 217 633 руб. 33 коп., государственная пошлина - 7353 руб. (полностью уплачена в бюджет). На сумму исковых требования, от которых истец отказался от иска (34 967 руб. 35 коп.) приходится государственная пошлина в сумме 1181 руб. 41 коп., 50% от которой составляет 590 руб. 71 коп.

В остальной части (6171 руб. 59 коп.) расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного обжалования ответчиком оспаривалась сумма иска в размере 34 967 руб. 35 коп., от которой истец полностью отказался, то учитывая принцип инстанционного распределения судебных расходов, при распределении в порядке п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, за сумму заявленных требований принимается 34 967 руб. 35 коп., а также учитывается, что определение о прекращении производства по делу является судебным актом, приняты не в пользу истца.

По указанным причинам расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. распределяются в порядке п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В остальной части (1500 руб.) государственная пошлина применительно к п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возращению из федерального бюджета. Следует также учесть, что ответчик оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в излишнем размере.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4671 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (6171 руб. 59 коп. - 1500 руб.).

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инновация" от иска в части требования о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 4967 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9523/2023 в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.

В связи с принятием отказа истца от части исковых требований резолютивную часть решения от 06.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9523/2023 изложить в следующей редакции.

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" 177 702 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 4963 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4671 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 187 337 руб. 57 коп."

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" из федерального бюджета 590 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1474 от 25.08.2023.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" из федерального бюджета 36 839 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 5425 от 21.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова